ЛИЦО, ИНИЦИИРОВАВШЕЕ КОРПОРАТИВНЫЙ СПОР В ИНТЕРЕСАХ ОБЩЕСТВА, СОХРАНЯЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО НА ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ДЕЛУ, НЕСМОТРЯ НА ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ОТЧУЖДЕНИЕ ДОЛИ

Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А41-94501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Мега Стрим» в лице участника Гитлина Евгения Викторовича обратилось в суд с иском к ООО «Грин Лайн», ООО «ВВС Лизинг» и ООО «Примасервис» о признании недействительными нескольких договоров купли-продажи транспортных средств, договоров лизинга и договора процентного займа от мая–июня 2024 года, а также о применении последствий недействительности — возврате имущества и исполненного по сделкам. Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года в удовлетворении требований отказано. Гитлин Е.В. подал апелляционную жалобу. На стадии апелляции был заявлен вопрос о замене истца на Гитлина Вадима Викторовича и прекращении производства по жалобе.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Мега Стрим» в лице Гитлина Е.В.): передача доли в уставном капитале не влечёт автоматического процессуального правопреемства; право на защиту корпоративных интересов сохраняется у бывшего участника в отношении уже заявленного иска; отказ от апелляционной жалобы, подписанный новым участником, не может быть принят без учёта позиции первоначального заявителя.

— Ответчики (в том числе Гитлин В.В. и представители ООО «Примасервис»): переход доли в уставном капитале влечёт сингулярное правопреемство; бывший участник утратил интерес к делу; новый участник вправе отказаться от апелляционной жалобы, что является законным основанием для прекращения производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска 11 июля 2025 года. Десятый арбитражный апелляционный суд 13 ноября 2025 года удовлетворил ходатайство о замене истца — Гитлина Е.В. на Гитлина В.В. — и прекратил производство по апелляционной жалобе, приняв отказ от жалобы, подписанный Гитлиным В.В. Основание — утрата первоначальным участником интереса к делу после перехода доли.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что процессуальное правопреемство возможно только при наличии правопреемства в материальном правоотношении. Переход доли в уставном капитале после подачи иска не влечёт автоматической замены стороны в споре, особенно при реализации корпоративного права на защиту интересов общества. Бывший участник сохраняет право на обжалование актов по делу, возбуждённому им ранее. Принятие отказа от жалобы новым участником при наличии возражений со стороны первоначального заявителя нарушает процессуальные гарантии. Нарушения статей 149, 257, 268 АПК РФ признаны существенными.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа