ПРИЗНАНИЕ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА БАНКРОТОМ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ РАССМОТРЕНИЮ ПО СУЩЕСТВУ ПОДАННОГО ИМ КОРПОРАТИВНОГО ИСКА, ЕСЛИ ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ПОДДЕРЖАЛ ТРЕБОВАНИЯ, А САМ ИСК НАПРАВЛЕН НА ПОПОЛНЕНИЕ АКТИВОВ ОБЩЕСТВА, А НЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО КОНКУРСНОЙ МАССЫ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-65201/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Эстейт» и ООО «Град Инвест» в лице процессуального истца Колошеина А.В. обратились к Бешанову И.И., Куликову Ю.В., Медведевой Е.К. и Чумакову И.В. с иском о солидарном взыскании убытков на основании ст. 15, 53.1 ГК РФ — 135 055 000 руб. в пользу ООО «Эстейт» и 78 570 000 руб. в пользу ООО «Град Инвест». Иск мотивирован продажей недвижимости по заниженной цене при фактическом контроле ответчиками обществ. С 8 декабря 2017 г. в отношении Колошеина А.В. введена процедура банкротства, финансовым управляющим признан Пахомов С.В. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, апелляция поддержала это решение.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Колошеин А.В.): указал, что норма п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве не лишает его права лично защищать свои имущественные интересы, включая доли в уставном капитале; финансовое участие управляющего не требует отказа от иска.
— Ответчик (Куликов Ю.В.): возражал против жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов о том, что требования должны рассматриваться в деле о банкротстве, а должник не вправе самостоятельно предъявлять иски, затрагивающие конкурсную массу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Москвы (8 октября 2025) оставил иск без рассмотрения по п. 4 и 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ: Колошеин А.В. не имеет полномочий на самостоятельное обращение в суд после признания банкротом; требования относятся к конкурсной массе и должны рассматриваться в деле о банкротстве.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (28 ноября 2025) оставил определение без изменения, ссылаясь на правовую позицию ВС РФ и КС РФ, подтверждающую приоритет процедуры банкротства.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды ошибочно применили п. 4 и 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, игнорируя, что финансовый управляющий поддержал исковые требования, что свидетельствует о едином правовом интересе. Норма ст. 213.25 Закона о банкротстве не запрещает должнику участвовать в делах, если действия направлены на увеличение конкурсной массы. Требования не связаны напрямую с делом о банкротстве и носят корпоративный характер (ст. 225.1 АПК РФ). Учитывая п. 7 постановления Пленума ВС № 48 от 25.12.2018, реализуется только личное имущество должника, а не активы обществ. Суды нарушили принцип эффективности правосудия, ограничившись формальными доводами.

📌 Итог

Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа