ДОВОДЫ О ВЫВОДЕ АКТИВОВ И СОЗДАНИИ «ЗЕРКАЛЬНЫХ» КОМПАНИЙ ПО МОДЕЛИ «БРОШЕННОГО БИЗНЕСА» ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЮТ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ, КОТОРЫЕ ОБЯЗАНЫ ПОДТВЕРДИТЬ РАЗУМНОСТЬ И ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 16.02.2026 по делу А49-9832/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Филиппов Н.В. обратился с иском к Усову Б.В., Балашову А.М., Букину С.А., Ваняшеву А.В., Тенчуриным Н.Н. и Н.В., ООО «Тенор» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖЭК №1» в связи с неисполнением задолженности перед ним в размере 1 845 403,52 руб., перешедшей по уступке от СМУП «Пензалифт». Первоначальная задолженность возникла в 2018–2019 годах, решение о её взыскании вынесено 03.11.2020. Производство по делу о банкротстве ООО «ЖЭК №1» прекращено 19.06.2024 из-за отсутствия средств. Истец указал на вывод активов, перевод бизнеса на новые компании — ООО «Флагман» и ООО «УК Основа», — и создание условий для брошенного бизнеса.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Филиппов Н.В.) аргументировал требование тем, что контролирующие лица довели ООО «ЖЭК №1» до состояния недействующего юрлица, вывели активы, перевели управление МКД на подконтрольные компании и совершили сделки без встречного предоставления. Он ссылался на пункты 1–3 ст. 53.1 ГК РФ и практику ВС РФ по брошенным компаниям.

— Ответчики (в том числе Тенчурины) утверждали, что банкротство вызвано объективными причинами: антиковидными мерами, приостановкой взыскания пени, ростом ключевой ставки и частичной мобилизацией. Также они отметили, что выбор управляющей компании осуществляют собственники помещений, а совпадение адресов и IP-адресов не доказывает взаимозависимость.

🏛 Решения нижестоящих судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2025 — иск оставлен без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 решение оставлено без изменения. Суды признали, что банкротство вызвано внешними факторами, а переход домов под управление других компаний — закономерным процессом. Они сочли, что истец не доказал недобросовестность и причинную связь между действиями ответчиков и банкротством, а также освободили ответчиков от бремени доказывания добросовестности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не применили правила распределения бремени доказывания в случае брошенного бизнеса (пункт 2 Обзора ВС РФ от 19.11.2025), проигнорировали обязанность ответчиков доказывать разумность и добросовестность своих действий. Также суды не оценили совокупность сделок должника, влияние которых на финансовое состояние требовало анализа по п. 16 Постановления Пленума ВС № 53. Не была дана оценка доводам о создании «зеркальных» компаний и переходе бизнеса. При новом рассмотрении суд должен проверить соблюдение правил рассмотрения иска группы лиц, распределить бремя доказывания, оценить каждую сделку и каждого ответчика отдельно.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа