НАЗНАЧЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ЛИКВИДИРОВАННОГО ЛИЦА ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ОБЪЕКТИВНО УСТАНОВИТЬ НАЛИЧИЕ И РАЗМЕР АКТИВА, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ЗАЯВЛЕНИЕМ КРЕДИТОРА, И ПРИВЛЕЧЬ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ЛИЦО, УКАЗАННОЕ В КАЧЕСТВЕ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-53415/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Федерация ЛЛД» и созаявитель ООО «Стававтокомплект» обратились в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «Дорс». Заявители указали на наличие у общества дебиторской задолженности, обеспеченной имуществом ООО «Кислород», включая земельный участок и объект незавершенного строительства в Кисловодске. Суд первой инстанции 22.07.2025 удовлетворил заявление, назначив шестимесячную процедуру распределения и утвердив арбитражного управляющего с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей. Апелляционный суд 28.10.2025 оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истцы (ООО «Федерация ЛЛД» и ООО «Стававтокомплект»): ссылались на восстановленное право требования к ООО «Дорс» по договору займа от 07.03.2017 на сумму 540 215 348 руб. 08 коп., а также на наличие у ООО «Дорс» дебиторской задолженности к ООО «Кислород» в виде недвижимого имущества, подлежащего распределению. Утверждали, что процедура распределения необходима для завершения ликвидации ООО «Дорс».

— Ответчик (ООО «Кислород»): настаивал, что у ООО «Дорс» отсутствует имущество, подлежащее распределению; суды не установили наличие и объем дебиторской задолженности; процедура назначена без привлечения заинтересованных лиц и оценки всех доказательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявления ООО «Федерация ЛЛД» и ООО «Стававтокомплект», назначил процедуру распределения имущества ООО «Дорс» сроком на шесть месяцев, утвердил арбитражного управляющего и его вознаграждение. Выводы основаны на наличии дебиторской задолженности к ООО «Кислород», обеспечиваемой спорной недвижимостью. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав законность и обоснованность выводов, однако не проанализировал доводы ООО «Кислород» по существу и не привел мотивировку отказа от применения норм процессуального права о привлечении третьих лиц.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суды не выяснили действительное наличие, объем и правовую природу дебиторской задолженности ООО «Дорс», не привлекли ООО «Кислород» как заинтересованное лицо, не оценили все доказательства совместно, нарушили требования статей 71, 168, 170 АПК РФ к мотивировке решения. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу лица, не участвовавшего в деле, но не дал юридической оценки применению статей 268 и 270 АПК РФ. Кассационный суд сослался на разъяснения Верховного Суда РФ (пункт 41 постановления № 6 от 11.06.2020, определения № 305-ЭС24-8216, № 309-ЭС24-4864), указав, что для назначения процедуры необходимо установить объективное наличие имущества или прав требований.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа