ОТКЛОНЕНИЕ СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИСТЦА ПО ФОРМАЛЬНЫМ ОСНОВАНИЯМ И ОТКАЗ В ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ У УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ПРИ ЕЕ ПАССИВНОСТИ В СПОРЕ ОБ УБЫТКАХ НАРУШАЕТ СТАНДАРТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ И ЛИШАЕТ ИСТЦА ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ

Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-309020/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ти Ди Эйч Кэпитал ИнформейшнТекнолоджи» обратилось к ООО «Управляющая компания «Битривер» с иском о взыскании убытков в размере 132 986 000 руб., причинённых при управлении ООО «Битривер-ПНГ». Истец указал, что ответчик, выполнявший функции единоличного исполнительного органа по договору от 13.01.2022, ненадлежащим образом управлял обществом, в том числе занижая выручку, завышая себестоимость, переводя затраты с аффилированных лиц и не взыскивая кредиторскую задолженность. Также между сторонами заключён корпоративный договор от 18.02.2022. Суд первой инстанции от 15.04.2025 и апелляция от 26.08.2025 отказали в иске.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: действия ответчика носили недобросовестный и неразумный характер, включали перевыставление затрат на сумму свыше 70 млн руб., занижение выручки, завышение себестоимости, неэффективное управление кредиторской задолженностью; истец ссылался на аудиторский анализ и требования налогового законодательства; ответчик не представил доказательств экономической целесообразности своих действий.
— Ответчик: не представлено возражений по существу — отзыв на кассационную жалобу не поступил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 15.04.2025) и апелляционный суд (от 26.08.2025) отказали в иске. Мотивировано тем, что представленный истцом анализ финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Аудит Консалт» не является достоверным или допустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями и содержит предположительные выводы. Учитывалось, что аудит проведён без решения общего собрания участников, что противоречит корпоративному договору. Также указано, что риск в предпринимательской деятельности не доказывает вину ответчика.

🧭 Позиция кассации

— Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не исследовали совокупность доказательств (включая бухгалтерскую отчётность), проигнорировали ходатайство об истребовании документов, что нарушило право истца на судебную защиту. Ответчик не представил объяснений экономической целесообразности своих действий, однако суды не потребовали таких разъяснений. Применение презумпций добросовестности и разумности управления, установленных в п. 4 постановления № 62 Пленума ВАС, было проигнорировано. Кассация сослалась на позицию КС РФ из постановления № 55-П от 15.12.2022 о необходимости реальной судебной защиты.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа