РЕАЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ СДЕЛКИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРОВЕРКУ ЕЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРИ НАЛИЧИИ ДОВОДОВ О НЕЗАКОННОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ ПРЕДМЕТА И О НЕЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А63-18642/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Алеврит» обратилось к индивидуальному предпринимателю Эм Александру Юрьевичу с иском о признании недействительной сделки — соглашения от 01.03.2021 о передаче давальческого материала (суглинка) на сумму 3 000 000 руб. — и применении последствий недействительности. Стороны ранее заключили договор на земляные работы, по которому предприниматель выполнил работы на 3 млн руб., после чего получил суглинок в счет оплаты. Истец указал, что сделка крупная, мнимая и убыточная. Решением от 17.07.2025 и постановлением от 28.10.2025 в иске отказано полностью на основании пропуска срока исковой давности и признания сделки обычной хозяйственной операцией.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «Алеврит»): срок исковой давности не истек, поскольку о сделке стало известно только 22.10.2022 при ознакомлении с материалами уголовного дела против бывшего директора; акционер не мог контролировать общество из-за болезни и территориальной удаленности; сделка совершена без согласия органов управления, является крупной и мнимой; суды не учли приговор по уголовному делу и замечания на экспертизу.
— Ответчик (ИП Эм А.Ю.): контроль над обществом осуществлялся, временные руководители назначались, поэтому срок исковой давности начал течь с момента прекращения полномочий бывшего директора; иск подан 28.09.2023 — с пропуском годичного срока; выводы экспертизы соответствуют закону, а несогласие с ними не опровергает действительность сделки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что сделка не является крупной, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеет признаков мнимости, поскольку реально исполнена, и истцом пропущен годичный срок исковой давности. Убыточность сделки была опровергнута судебной экспертизой.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: имелись ли у общества правовые основания для добычи суглинка — технический проект разработки месторождения, согласования с Ростехнадзором и Минприроды, предусмотренные лицензионным соглашением. Без этих документов добыча может быть незаконной, а полезные ископаемые считаются собственностью государства по статье 1.2 Закона «О недрах». Также суды не оценили возражения истца на экспертизу: эксперт использовал аналоги суглинка без учета его специфических характеристик (кирпичный, для керамической промышленности), в то время как другие расчеты в уголовном деле показывают стоимость суглинка свыше 60 млн руб. за больший объем. Суд напомнил, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться вместе с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа