ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИСПОЛНИВШИЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНИКА В КАЧЕСТВЕ ПРИНЯВШЕГО ВЫМОРОЧНОЕ ИМУЩЕСТВО ПОРУЧИТЕЛЯ, ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ОТ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ПРИ НАЛИЧИИ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ БЕЗДЕЙСТВИЕМ ЭТОГО ЛИЦА И НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.02.2026 по делу А53-41622/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Елизаветинского сельского поселения (истец) обратилась к бывшему директору ООО «Стройтехинструмент» Рощенко Д.А. (ответчик) с иском о взыскании 56 320 458 рублей 90 копеек задолженности и 60 тыс. рублей госпошлины в порядке субсидиарной ответственности. Требования основаны на решении суда от 08.06.2020, которым с администрации взыскана сумма, равная стоимости выморочного имущества, принятого после смерти поручителя должника. ФНС присоединилась как соистец с требованием 152 454 рубля 59 копеек по налоговой задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение, отказав в иске. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции.

🗣 Позиции сторон

— Истцы (администрация и ФНС): администрация исполнила обязательства должника перед банком вследствие принятия выморочного имущества; это порождает право регресса к контролирующему лицу. Ответчик не предпринял мер для ликвидации общества легально, что привело к невозможности исполнения обязательств. Срок исковой давности не пропущен, поскольку администрация узнала о своих обязательствах только после решения суда от 08.06.2020.

— Ответчик (Рощенко Д.А.): администрация не является кредитором должника, а потому не вправе требовать субсидиарной ответственности. Обязательства администрации возникли как у наследника выморочного имущества, а не как следствие исполнения за должника. Также заявлен пропуск срока исковой давности.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 16.07.2025): удовлетворила иск. Признала наличие причинно-следственной связи между бездействием Рощенко Д.А. и убытками администрации. Учтены вступившие в силу судебные акты, подтверждающие требования.

— Апелляция (постановление от 17.10.2025): отменила решение. Отказала в иске, мотивируя тем, что администрация не является кредитором, а обязательства возникли из наследования выморочного имущества. Также признала пропуск срока исковой давности и отсутствие причинно-следственной связи.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что администрация, исполнившая обязательства должника в силу закона при принятии выморочного имущества, приобрела права кредитора в соответствии со статьей 365 ГК РФ. Это даёт ей процессуальное право на обращение с требованием о субсидиарной ответственности. Ошибкой апелляции стало игнорирование того, что обязанность по выплате возникла не из наследования долгов поручителя, а из исполнения залогового обязательства за должника. Также ошибочно применён срок исковой давности: момент начала течения — дата вступления в силу решения от 08.06.2020, когда администрация узнала о своих обязательствах. Ссылка на позицию ВС РФ (определение № 307-ЭС19-18723(2,3)) и постановление Пленума № 53: контрольное лицо может быть привлечено при наличии виновного поведения, приведшего к банкротству. Отсутствие документов и мер по ликвидации общества свидетельствует о вине ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее Рощенко Д.А. возместить убытки администрации и ФНС.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа