ПРИ УКЛОНЕНИИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ОТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПЕРЕХОДИТ НА ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-10847/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ткаченко Галине — руководителю и 100% учредителю ликвидированного ООО «Мульти-Кард» — о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности общества в размере 418 047 руб. 19 коп. Сумма образовалась из взысканного долга (330 000 руб.) и индексации (88 047 руб. 19 коп.), подтверждена судебными актами. Общество исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2025 как недействующее. Истец требовал взыскать долг, полагая, что ликвидация повлияла на его права.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Юридическая компания Родник», правопреемник Козлова): указал, что ответчик уклоняется от участия в деле, не представляет доказательств добросовестности, скрывает финансовое состояние общества; считает, что имело место недобросовестное поведение, влекущее субсидиарную ответственность; просит применить презумпцию вины при отсутствии документов.

— Ответчик (Ткаченко Г.): не представил письменных возражений, не дал пояснений, не явился в суды, не предоставил документы по хозяйственной деятельности ООО «Мульти-Кард».

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 10.03.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истцом не доказаны недобросовестные действия ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между поведением контролирующего лица и невозможностью исполнения обязательств.

— Апелляция (от 31.07.2025): оставила решение без изменения, признала процессуальное правопреемство на стороне истца, но сохранила выводы о недоказанности вины ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы при неполном исследовании обстоятельств. Не учтено, что ответчик уклонился от участия, не представил документов и пояснений, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. При таких условиях бремя доказывания должно было перейти на ответчика. Также ошибочно было принять во внимание переуступку долга как основание для отказа. Суды не запрашивали объяснения о причинах ликвидации и несостоятельности общества, что является существенным нарушением.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа