ПРОПУСК СРОКА НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ХОДАТАЙСТВА О ЕГО ВОССТАНОВЛЕНИИ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА И ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ ТАКОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А84-8234/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Снабстройсервис» обратилось к Скуратовскому Ю.М., Филиппову П.С. и Шумилиной М.Е. с иском о солидарном взыскании 1 033 044 руб. 21 коп. задолженности и 23 330 руб. госпошлины по обязательствам ООО «Инвесткрым» в порядке субсидиарной ответственности. Основанием стало решение от 24.02.2018, по которому с ООО «Инвесткрым» взыскана задолженность, но исполнительное производство окончено из-за отсутствия имущества. 01.06.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ. В первой инстанции требования удовлетворены в полном объёме в отношении Скуратовского и Филиппова (решение от 20.06.2024), в апелляции — восстановление процессуальных сроков для обжалования отказано. Финансовый управляющий Скуратовского подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было отклонено судами.

🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): указал, что решение суда вынесено без учёта возможности погашения задолженности за счёт активов и дебиторской задолженности, а также что контролирующие лица не могли представить документы по объективным причинам; настаивал на допустимости новых доказательств при пересмотре.
— Ответчик (ООО «Снабстройсервис»): возражал против жалобы, считая, что доводы финансового управляющего сводятся к переоценке доказательств и не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Севастополя (от 03.09.2025) отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (от 20.11.2025) оставил это определение без изменения.
Оба акта мотивированы тем, что приведённые доводы были известны ранее или не повлияли бы на выводы суда, а также не образуют самостоятельного основания для пересмотра.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что финансовое управляющее подало заявление о пересмотре после истечения трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ (срок должен был истечь 23.05.2025, подано — 05.06.2025). Ходатайства о восстановлении срока не было. При этом суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели заявление по существу, нарушив нормы статей 115, 312, 315 АПК РФ. Указывается, что ошибочное обращение с апелляционной жалобой не продлевает срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и прекратить производство по заявлению финансового управляющего.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа