СОЗДАНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕМ КОМПАНИИ-ДВОЙНИКА С ТЕМ ЖЕ НАИМЕНОВАНИЕМ И КЛИЕНТАМИ ДЛЯ ПЕРЕВОДА БИЗНЕСА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ПРИСВОЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ И ВЛЕЧЕТ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ

Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-121919/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий Иващенко Г.А. — Комаров М.Ю. обратился к ООО «Альянсгрупп» (ИНН 5044115583), его генеральному директору Иващенко Е.М., ООО «Альянсгрупп» (ИНН 7733401920) и участнику Безукладицыной К.М. с иском о признании незаконными действий по созданию компании-двойника и взыскании 72 399 000 руб. убытков. Основанием стало снижение доходов общества после создания второй компании с тем же наименованием, адресом и видом деятельности. Суд первой инстанции от 11.08.2025 и апелляция от 17.10.2025 отказали в иске.

🗣 Позиции сторон

— Истец: действия ответчиков по созданию фирмы-двойника были направлены на вывод активов и снижение стоимости доли Иващенко Г.А., что привело к убыткам ООО «Альянсгрупп» (ИНН 5044115583); размер убытков определён на основе активов новой компании; представлены доказательства тождества бизнеса и перенаправления контрактов.

— Ответчики: снижение доходов вызвано банкротством Иващенко Г.А.; деятельность новой компании не связана с выводом активов; представлено письмо от контрагента, подтверждающее рыночные причины спада.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (11.08.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказан факт причинения убытков и необоснован способ расчёта их размера.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (17.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности причинно-следственной связи и размера убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали значимые доказательства: тождество наименования, адреса, ОКВЭД, бенефициаров и клиентской базы двух компаний, а также вступившие в силу судебные акты по делам № А40-184691/24 и № А40-204324/24, подтверждающие перевод активов на аффилированных лиц. Суды не оценили хронологию событий и не истребовали финансовую отчётность общества-двойника, несмотря на невозможность её получения истцом. При этом ссылка на банкротство учредителя как единственную причину убытков признана недостаточной. Применение норм статьи 15 ГК РФ, пунктов 5 и 6 Обзора ВС от 30.07.2025 и п. 8 Постановления ВАС № 62 требует проверки недобросовестности руководителя и использования коммерческих возможностей общества в личных целях.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа