ПОКУПАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА СОКРЫТИЕ ИНФОРМАЦИИ О РИСКАХ, ЕСЛИ ИМЕЛ ДОСТУП К ДОКУМЕНТАМ И МОГ ОБНАРУЖИТЬ ИХ ПРИ ОБЫЧНОЙ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ

Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А83-15254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Полевик Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Черемину Сергею Вячеславовичу и Приходько Петру Олеговичу о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Центр медицинской реабилитации» от 20.08.2021 и взыскании по 7 500 000 руб. с каждого ответчика. Стороны исполнили договор: продавцы передали доли (66,66% и 33,34%), покупатель — оплату. Истец заявила, что до сделки не знала о требовании администрации Алушты расторгнуть договор аренды земельного участка, на котором должен был размещаться бизнес. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования истца. Продавцы обжаловали в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Истец (Полевик Л.В.): продавцы скрыли факт уведомления администрации от 24.03.2021 о намерении расторгнуть договор аренды, что повлияло на её решение заключить сделку; это является существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ и недобросовестностью продавцов.

Ответчики (Черемин С.В., Приходько П.О.): истец была ознакомлена со всеми документами общества, включая условия аренды и финансовое положение; она не могла не знать о рисках, связанных с неосвоением участка; оснований для расторжения договора по ст. 451 или ст. 431.2 ГК РФ нет.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 17.06.2025): отказал в иске, указав, что истец была осведомлена о состоянии дел в обществе, включая обязательства по аренде, и не доказала существенное изменение обстоятельств.

— Апелляционный суд (от 24.10.2025): отменил решение, удовлетворил иск, посчитав, что продавцы ввели покупателя в заблуждение, скрыв информацию о претензиях администрации.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия признала выводы апелляции незаконными. Суд указал, что истец подтвердила в договоре ознакомление с учредительными и финансовыми документами общества, получила копию договора аренды и проектную документацию. Она не могла не знать о фактическом состоянии участка при обычной осмотрительности. Наличие уведомления от администрации не является «существенным изменением обстоятельств» по ст. 451 ГК РФ, поскольку риск связан с поведением самого общества и был известен или должен был быть известен покупателю. Также не доказана недобросовестность продавцов: они не скрывали информацию, а истец не представила доказательств умысла. Положения ст. 431.2 ГК РФ не применимы, так как заверения в договоре касались финансовых обязательств, а не рисков по аренде.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа