УЧАСТНИК ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА ПОДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧЕНИЮ, ЕСЛИ ЕГО ДЕЙСТВИЯ ЗАВЕДОМО НАПРАВЛЕНЫ НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ОБЩЕСТВУ И СУЩЕСТВЕННО ЗАТРУДНЯЮТ ДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛЕЙ, РАДИ КОТОРЫХ ОНО СОЗДАНО

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А45-38170/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Нициевский Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к Кришкевичу Денису Владимировичу об исключении его из числа участников ООО «Рейсмус», в котором каждый владел 50 % доли. Основанием послужили действия Кришкевича Д.В. через подконтрольное ему ООО «СИТЭК» — взыскание необоснованной задолженности (16 500 000 руб.), инициирование банкротства общества (дело № А45-19753/2021), что привело к фактической остановке деятельности АЗГС. Суд первой инстанции отказал в иске 23.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 21.08.2025. Нициевский подал кассационную жалобу.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Нициевский В.А.): Кришкевич Д.В. совершил злоупотребление правом через контролируемое им ООО «СИТЭК», инициировав необоснованное взыскание и банкротство, что заведомо направлено на причинение вреда обществу; доверие между участниками утрачено, совместная деятельность невозможна.

— Ответчик (Кришкевич Д.В.): Отказ в иске обоснован — нет доказательств, что деятельность общества приостановлена по его вине; напротив, истец сам нарушил обязанности: сдал единственный актив — АЗГС — в аренду аффилированным лицам по заниженной цене, блокировал доступ к документам, создал искусственную задолженность; имеются основания для исключения самого истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 23.05.2025): Отказано в иске. Суд указал, что общество продолжало получать доход от аренды АЗГС, следовательно, деятельность не прекращена; Нициевский как директор не предпринял мер по эффективному управлению, в том числе не провёл собрание по итогам 2023 года.

— Апелляция (постановление от 21.08.2025): Поддержала выводы первой инстанции. Признала, что инициирование банкротства не равнозначно недобросовестному поведению, если ответчик считал свои права нарушенными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств и не применили нормы статьи 67 ГК РФ и постановления Пленума ВС № 25 в части оценки степени вреда, грубости нарушений и интереса участников в ведении общего дела. Не учтено, что по делу № А45-11718/2018 уже установлено злоупотребление правом со стороны Кришкевича Д.В., направленное на искусственное банкротство общества. Также проигнорирована необходимость определить, кто из участников реально стремится к развитию бизнеса, а кто создаёт препятствия. Суды не проверили возражения ответчика о недобросовестности истца, хотя встречный иск был возвращён формально. Требуется всесторонняя оценка поведения сторон, включая возможность объединения дела с новым иском Кришкевича (№ А45-813/2026).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа