ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ СУД ОБЯЗАН ПРИМЕНИТЬ ПРЕЗУМПЦИЮ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА

Постановление АС Поволжского округа от 02.02.2026 по делу А65-32687/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось к Шарипову Ф.М. с иском о взыскании убытков в размере 7 803 276,57 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитальное строительство», единственным участником которого являлся ответчик. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично — взыскали 1 080 000 руб., мотивировав это выводом средств общества в 2017–2018 годах без экономического обоснования, и отказали в остальной части. ООО «Империал» обжаловало часть решения, связанную с отказом в полном удовлетворении требований.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Империал»):

— Контролирующее лицо — Шарипов Ф.М. — не предпринял мер по ликвидации общества или назначению нового руководителя после смерти директора.

— Ответчик вывел активы общества, в том числе перечислил средства на счета аффилированных лиц, не подтвердив их возврат.

— Общество имело возможность погасить долг, но контролирующий лицо уклонилось от исполнения обязанностей, что свидетельствует о недобросовестности.

Ответчик (Шарипов Ф.М.):

— После смерти сына — директора общества — потерял интерес к деятельности компании, которая прекратила функционировать с 2018 года.

— Не представлено доказательств его виновных действий в отношении неисполнения обязательств перед кредитором.

— Перечисления денежных средств были оформлены как займы, а поступления от контрагентов — как оплата за выполненные работы.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 11.07.2025) и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.10.2025) частично удовлетворили иск: взыскали 1 080 000 руб. как сумму неправомерно выведенных средств.

— В остальной части иска отказано из-за отсутствия доказательств иных фактов вывода активов или виновного поведения ответчика.

— Суды учли факт перечисления средств на счета аффилированных лиц, но не возложили на ответчика бремя доказывания добросовестности при отсутствии документов.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды не применили презумпцию недобросовестности, установленную в Обзоре ВС РФ от 19.11.2025: при наличии задолженности, контроля над обществом и исключения из ЕГРЮЛ бремя доказывания добросовестности переходит на контролирующее лицо.

— Ответчик не представил документы по хозяйственной деятельности, оборотам, активам и не объяснил отсутствие ликвидации общества, что является основанием для применения презумпции сокрытия.

— Суды не возложили на ответчика обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности, расшифровке активов и пояснений по движению средств, что повлияло на правильность выводов.

— Кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов истца о переводе бизнеса на ИП и возможности добровольного погашения долга.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа