ЕСЛИ КРЕДИТОР НЕ МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА О ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИИ, А КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ИХ И НЕ ОБЪЯСНЯЕТ ПРИЧИНЫ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ, СУД ОБЯЗАН ВОЗЛОЖИТЬ НА НЕГО СУБСИДИАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-9927/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Иванов Михаил Михайлович обратился к Тарану Сергею Сергеевичу с иском о взыскании 275 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Международный центр правовой защиты», единственным участником и генеральным директором которого являлся Таран С.С. Между сторонами 17.11.2020 заключён договор поручения № 17112001, по которому Общество обязано было оказать юридические услуги. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2024 с Общества в пользу Иванова взыскана задолженность в размере 275 000 руб., включая неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя. Общество исключено из ЕГРЮЛ 08.11.2023 из-за недостоверных сведений об адресе. Иванов М.М. указал, что Таран С.С. бездействовал, что привело к невозможности исполнения обязательств.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Иванов М.М.): утверждал, что Таран С.С. как контролирующее лицо допустил недобросовестное и неразумное поведение, повлекшее исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность погашения долга; ссылался на отсутствие объяснений и доказательств со стороны ответчика, а также на то, что сам не мог получить финансовую отчётность Общества.

— Ответчик (Таран С.С.): не представил отзыва, не направил представителей в суды трёх инстанций, не дал пояснений, не представил доказательств финансового положения Общества или мер по его реабилитации.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 12.06.2025): отказал в иске, указав, что Иванов М.М. не доказал недобросовестность или неразумность действий Тарана С.С., а само по себе исключение из ЕГРЮЛ не является доказательством вины. Также учтено, что истец не подавал возражений против исключения Общества из реестра.

— Апелляция (постановление от 24.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности оснований для субсидиарной ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, неверно распределив бремя доказывания. При наличии признаков фактически недействующего юридического лица и контроля над ним, кредитор вправе ограничиться доказательством задолженности, признаков недееспособности должника, контроля ответчика и отказа последнего предоставлять информацию. В таких случаях бремя опровержения презюмируемой вины лежит на контролирующем лице. Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ (в т.ч. из постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и Обзора Президиума ВС РФ от 19.11.2025), согласно которым уклонение контролирующего лица от предоставления информации влечёт презумпцию его виновного поведения. Указание на отсутствие возражений истца против исключения из ЕГРЮЛ не может служить основанием для отказа в иске.

📌 Итог

Отменить решение от 12.06.2025 и постановление от 24.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа