НЕДОПУСТИМО ПРИЗНАВАТЬ РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ НИЧТОЖНЫМ ТОЛЬКО ИЗ-ЗА ПРОВЕДЕНИЯ ЕГО В НАРУШЕНИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НИЧТОЖНОСТИ ПО ЗАКОНУ

Постановление АС Уральского округа от 30.01.2026 по делу А07-34875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Телегин М.В. (участник ООО «Илишевский элеватор» с долей 35 %) обратился в арбитражный суд к Тюлюлюкину Н.Г. (доля 65 %) и обществу с исками о признании незаконными действий по созыву внеочередного общего собрания участников от 17.10.2024 и о признании недействительным его решений. Собрание было проведено после подачи иска и при наличии обеспечительных мер, запрещавших голосование по вопросам прекращения полномочий директора и избрания нового. Суд первой инстанции и апелляция признали решения собрания недействительными. Тюлюлюкин обжаловал это в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Телегин М.В.: собрание проведено с нарушением Устава и закона — неуполномоченным лицом, с опозданием уведомления и материалов; главное — оно состоялось вопреки судебному запрету, установленному обеспечительными мерами, что делает решения ничтожными.

— Тюлюлюкин Н.Г.: суды ошиблись, приняв нарушение обеспечительных мер за самостоятельное основание для признания решений ничтожными; других существенных нарушений нет; поведение Телегина носит систематический характер, направленный на блокировку корпоративных решений, что является злоупотреблением правом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 12.03.2025) и апелляция (от 14.07.2025) признали решения собрания от 17.10.2024 недействительными, поскольку они приняты вопреки определению суда о запрете голосования по ключевым вопросам.

— Суды указали, что Тюлюлюкин был осведомлён о запрете, но проигнорировал его, и это свидетельствует о ничтожности решений. По остальным процессуальным нарушениям — существенных нарушений не установлено.

🧭 Позиция кассации

— Кассационный суд установил, что ни одно из оснований для ничтожности решений собрания по ст. 181.5 ГК РФ не соблюдено: решения не противоречат правопорядку, приняты с кворумом, по вопросам повестки, без нарушения компетенции.

— Нарушение обеспечительных мер само по себе не влечёт ничтожность — это не предусмотрено законом.

— Также отсутствуют основания для признания решений оспоримыми: не доказано существенное нарушение процедуры, влияющее на волеизъявление, и Телегин не мог повлиять на результаты голосования.

— Суд учёл систематическое поведение Телегина: он ранее блокировал другие собрания через аналогичные иски и обеспечительные меры, что свидетельствует о злоупотреблении правом и препятствовании управлению обществом.

— Нижестоящие суды не соблюли баланс интересов участников и игнорировали контекст корпоративного конфликта.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт и отказать Телегину М.В. в удовлетворении исковых требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа