КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО ВПРАВЕ ДОБИВАТЬСЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНОГО АКТА, ЕСЛИ ЭТОТ АКТ ОПРЕДЕЛЯЕТ РАЗМЕР ЕГО ВОЗМОЖНОЙ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 28.01.2026 по делу А60-6959/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» (истец) обратилось к ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» (ответчик) с иском о взыскании 1 471 500 руб. по договору аренды движимого имущества от 01.10.2018 и 536 750 руб. по договору поставки от 07.12.2016. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 иск удовлетворён полностью после признания иска ответчиком. 21 июля 2025 года конкурсный управляющий ООО «ПО «НИПИ ПТМ» подал заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку общество «ПО «НИПИ ПТМ» является контролирующим лицом должника. Определением от 17.09.2025 в заявлении отказано, постановлением апелляции от 27.11.2025 — оставлено без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «ПО «НИПИ ПТМ»): имеет право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как контролирующее лицо, поскольку решение лежит в основе требования, заявленного в деле о банкротстве; закон не требует введения процедуры банкротства для реализации этого права; отказ ограничивает возможность защиты от субсидиарной ответственности.

— Ответчик (ООО «ПТО СМК»): заявление подано преждевременно, поскольку процедура банкротства в отношении ответчика не введена; пересмотр возможен только после введения процедуры; контролирующее лицо может оспорить сделки или действия директора в рамках банкротства, но не сам долг до этого этапа.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (определение от 17.09.2025): отказалась в удовлетворении заявления, указав, что процедура банкротства не введена, а потому нет оснований для пересмотра по главе 37 АПК РФ; заявление признано преждевременным.

— Апелляция (постановление от 27.11.2025): оставила определение без изменения, подтвердив, что право на пересмотр возникает только после введения процедуры банкротства, и контролирующее лицо может защитить свои интересы позже.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошиблись, неправильно применив нормы процессуального и материального права. Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий и кредиторы, а также контролирующие лица могут обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если он лежит в основе требования в деле о банкротстве. Разъяснения в пункте 47 постановления Пленума ВС № 40 от 17.12.2024 подтверждают: такое право есть у контролирующего лица, если оно не могло представлять интересы должника при вынесении акта. Суды не установили, имело ли ООО «ПО «НИПИ ПТМ» возможность влиять на позицию ответчика. Привлечение к делу о банкротстве по п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве даёт право на обжалование актов, влияющих на размер ответственности. Ссылка на необходимость введения процедуры банкротства противоречит закону. Также учтены позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 49-П от 16.11.2021) и ВС РФ (определение № 303-ЭС22-22958 от 06.03.2023), подтверждающие право на защиту контролирующих лиц.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа