РУКОВОДИТЕЛЬ ОБЯЗАН ПОДТВЕРДИТЬ ДОКУМЕНТАМИ И ЭКОНОМИЧЕСКИМ ОБОСНОВАНИЕМ КАЖДУЮ ОПЕРАЦИЮ, ПО КОТОРОЙ ЗАЯВЛЕНЫ УБЫТКИ: ФАКТ ПОСТАВКИ, ПОЛУЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА И ПРИЧИНЫ ВЫБОРА КОНТРАГЕНТА И УСЛОВИЙ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А19-515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Полярник» обратилось к Козловскому Алексею Станиславовичу с иском о взыскании убытков в размере 138 101 176 рублей 16 копеек, причинённых в период его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества (с 2019 по 14.09.2023). Общество указало на совершение сделок на невыгодных условиях, в том числе оплату товаров без встречного предоставления. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция частично прекратила производство по части требований и взыскала госпошлину.

🗣 Позиции сторон

— Истец: действия Козловского А.С. были недобросовестными и неразумными; представлены доказательства убытков, включая отсутствие поступления товаров и судебные акты по контрагентам; ответчик не представил подтверждения экономической целесообразности операций.

— Ответчик: все операции осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, личной выгоды не было, аффилированности с контрагентами нет; материалы служебной проверки недостоверны из-за корпоративного конфликта.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Иркутской области (23.12.2024): отказал в иске, мотивируя это недоказанностью убытков, отсутствием инвентаризации и аффилированности, а также признав материалы служебной проверки недостоверными из-за корпоративного конфликта.

— Четвертый арбитражный апелляционный суд (18.09.2025): прекратил производство по части требований (1 345 658 руб.), в остальном оставил решение без изменения, взыскал госпошлину в размере 191 030 руб.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не распределив должным образом бремя доказывания. При наличии доказательств недобросовестности со стороны истца, обязанность доказать разумность и добросовестность своих действий должна была быть возложена на ответчика как бывшего руководителя. Ответчик не представил доказательств поступления, использования товаров или экономической целесообразности операций. Суды не исследовали реальность хозяйственных операций и не учли положения п. 1 постановления № 62 ВАС РФ. Указывается на необходимость назначения финансовой экспертизы и всесторонней оценки доказательств.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа