СУДЕБНЫЕ АКТЫ О СОЛИДАРНОМ ВЗЫСКАНИИ В ПОРЯДКЕ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОДЛЕЖАТ ОТМЕНЕ, ЕСЛИ СУД НАПРАВИЛ ИЗВЕЩЕНИЕ ПО НЕАКТУАЛЬНОМУ АДРЕСУ И НА ИНОЕ ЛИЦО, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ВЫВОД О НАДЛЕЖАЩЕМ УВЕДОМЛЕНИИ

Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-242090/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО Управляющая компания «Спарта» обратилось в арбитражный суд с иском к Яковенко Валерию Дмитриевичу и Дюко Дмитрию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистикстар» в размере 2 381 046,10 руб. Требование основано на праве требования долга, возникшего по решению суда от 29.12.2012, который был приобретён истцом на торгах. Общество «Логистикстар» исключено из ЕГРЮЛ 01.07.2021. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Яковенко подал кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО УК «Спарта»): контролирующие лица — Яковенко и Дюко — действовали недобросовестно, не предприняли мер по исполнению судебного решения, продолжали хозяйственную деятельность через взаимозависимые компании и допустили исключение общества из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным погашение долга.

— Ответчик (Яковенко В.Д.): спорный долг образовался в 2012 году, срок предъявления исполнительного листа истёк задолго до 2021 года; невозможно было взыскать долг и привлечь к субсидиарной ответственности после исключения из ЕГРЮЛ; Дюко Д.В. не был надлежащим образом извещён о процессе.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.01.2025) удовлетворил иск, привлёк обоих ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недобросовестности ответчиков и наличии причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью исполнения обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что Дюко Д.В. не был надлежащим образом извещён: почтовое уведомление было направлено по устаревшему адресу и адресовано иному лицу — Дюко В.Д. Это нарушает часть 1 статьи 121, части 1 и 4 статьи 123 АПК РФ. Также суды не исследовали доводы о пропуске срока предъявления исполнительного листа (более 3 лет с 2013 года), что делает невозможным взыскание долга ещё до исключения из ЕГРЮЛ. Кассация сослалась на п. 4 постановления Пленума ВАС № 12 и указала, что при ненадлежащем извещении солидарного должника, особенно при солидарной ответственности, судебные акты нельзя считать законными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа