ДЛЯ ВОЗЛОЖЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА РУКОВОДИТЕЛЯ НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ ЕГО ВИНУ И ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ С УБЫТКАМИ, А НЕ ССЫЛАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Постановление АС Центрального округа от 26.01.2026 по делу А14-1441/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «БМК» обратилось с иском к Токареву Р.В. — бывшему генеральному директору — о взыскании 42 280 443 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности. Истец ссылался на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области от 22.05.2024, по которому обществу доначислили НДС и налог на прибыль, назначили штраф за фиктивный документооборот с шестью «техническими» контрагентами. Токарев Р.В. занимал должность генерального директора с 29.11.2019 по 08.07.2024. Решение налогового органа частично отменено УФНС 18.10.2024, но неотменённая часть исполнена. Дело рассмотрено в первой инстанции 04.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.09.2025.

🗣 Позиции сторон

Истец (АО «БМК»):

— Генеральный директор обязан обеспечивать законность коммерческой деятельности и ведение налогового учёта;

— Фиктивный документооборот с «техническими» контрагентами возник и функционировал в период его руководства;

— Отсутствие надлежащего контроля за контрагентами и оформлением документов — прямое нарушение обязанностей, повлекшее убытки.

Ответчик (Токарев Р.В.):

— Система документооборота существовала до его назначения и была известна совету директоров и основному акционеру АО «ОЗК»;

— Все сделки проходили внутреннее согласование, недочёты в оформлении имели место и при предыдущем руководителе;

— Решение налогового органа само по себе не доказывает его личную вину, а суды не установили, кто именно организовал схему.

🏛 Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью. Они признали, что Токарев Р.В. нарушил обязанности по обеспечению законности деятельности и ведению учёта, исходя из положений трудовых договоров и ст. 53.1 ГК РФ. Вину ему вменяли на основании наличия формальных недостатков в листах согласования и ссылки на решение налогового органа. Не рассмотрели, были ли совет директоров и АО «ОЗК» осведомлены о схеме, не проверили, кто фактически организовал документооборот, не оценили, что недостатки оформления не были препятствием для предыдущего директора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили требования ст. 15, 170 АПК РФ: не установили ключевые обстоятельства — кто именно организовал фиктивный документооборот, знали ли совет директоров и контролирующий акционер АО «ОЗК» о схеме, отчитывался ли Токарев перед ними, и были ли эти органы заинтересованы в налоговой экономии. Суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ и Обзора практики от 30.07.2025: решение налогового органа не является безусловным доказательством вины руководителя, а ответственность требует доказательства личной вины и причинно-следственной связи. Недостатки оформления листов согласования не были оценены в контексте корпоративной структуры и практики управления. Суды не проверили, была ли система документооборота результатом действий Токарева или унаследована им от предшественника с согласия вышестоящих органов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение с обязательным выяснением личной вины ответчика, знания и участия иных органов управления, а также причинно-следственной связи между его действиями и убытками.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа