БЫВШАЯ СУПРУГА ВПРАВЕ ОСПАРИВАТЬ ИЗМЕНЕНИЯ УСТАВА, ЕСЛИ ОНИ МЕШАЮТ ВОЙТИ В СОСТАВ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.10.2025 по делу А21-12730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Корнева Л.А. обратилась к бывшему супругу Корневу С.С. с иском о признании незаконными изменений, внесённых в уставы четырёх ООО — «Экострой СК», «Магнезит Плюс», «Кампо» и «Специализированный застройщик Капитал – Риэлт» — в период с 29.08.2022 по 12.08.2023, в части, касающейся порядка вхождения в состав участников. Ранее суд общей юрисдикции признал за Корневой Л.А. право собственности на доли в этих обществах, но позже это решение было отменено в части, касающейся основания для внесения записи в ЕГРЮЛ. После этого Корнев С.С., как единственный участник, изменил уставы, ограничив возможность вступления третьих лиц. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Корнева Л.А.): Изменения в уставы были внесены с целью воспрепятствовать её вхождению в состав участников; действия ответчика являются злоупотреблением правом; она вправе оспаривать решения единственного участника, поскольку они нарушают её гражданские права. Также указала на ошибку суда в отказе принять уточнённый иск и привлечь налоговый орган в качестве третьего лица.

— Ответчик (Корнев С.С.): Не согласился с доводами жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, не поддержал требование о пересмотре.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 19.03.2025): Отказала в удовлетворении иска, мотивируя тем, что Корнева Л.А. не является участником обществ и не имеет процессуального права оспаривать изменения устава. Также отклонила ходатайство об уточнении иска и привлечении УФНС.

— Апелляция (постановление от 10.06.2025): Оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомочности истца как неучастника общества оспаривать корпоративные решения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя правовую позицию Верховного Суда РФ: лицо, не являющееся участником общества, вправе оспаривать решение единственного участника, если оно создаёт препятствия реализации его прав, например, на вхождение в состав участников. Ссылка на отсутствие статуса участника как основание для отказа в рассмотрении иска противоречит статье 181.4 ГК РФ и пункту 2 статьи 7 Закона № 14-ФЗ. Также суд отметил, что выводы о невозможности совместной деятельности носят предположительный характер и выходят за пределы предмета спора. При новом рассмотрении требуется конкретизация требований, определение надлежащего ответчика и полная оценка доказательств.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа