ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИЮ ПРИ ОБЪЕКТИВНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ, НАРУШАЕТ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ И ТРЕБУЕТ ОТМЕНЫ

Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А40-227924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Борисову Андрею Владимировичу и Ворошнину Алексею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Альянс». Истец требовал взыскать солидарно 12 285 208 руб. 96 коп. и расходы на госпошлину — 347 852 руб. Решением от 4 апреля 2025 года требования удовлетворены. Борисов подал апелляционную жалобу, но она была возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом 17 октября 2025 года из-за пропуска срока и отказа в его восстановлении.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ПАО «Совкомбанк»): не представлено, в заседание не явился.

— Ответчик (Борисов А.В.): срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине — он узнал о решении только после освобождения из мест лишения свободы; приговором от 19 апреля 2023 года он был осуждён по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, что объясняет невозможность своевременного обращения; просил восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы): решением от 4 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены полностью.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): определением от 17 октября 2025 года апелляционная жалоба Борисова возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока отклонено — суд посчитал причины пропуска неуважительными, указав на надлежащее извещение по адресу регистрации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, не учтя объективные обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обжалования. При наличии приговора, свидетельствующего о нахождении Борисова в местах лишения свободы, и его немедленного обращения после получения информации о решении, отказ в восстановлении срока является формальным и противоречит праву на судебную защиту по ст. 46 Конституции РФ. Ссылка на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 12 и п. 32 Постановления № 99 подтверждает, что суд обязан учитывать обстоятельства, не зависящие от лица, включая отсутствие сведений об акте. Нарушение привело к ограничению права на обжалование, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа