ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛОЖЕНО В ОСНОВУ РЕШЕНИЯ, ЕСЛИ НЕ УЧТЕНЫ КЛЮЧЕВЫЕ СВОЙСТВА ОБЪЕКТА И СУЩЕСТВЕННЫЕ ОТЛИЧИЯ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ АНАЛОГОВ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.01.2026 по делу А75-7050/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Сысак Сергей Александрович обратился в интересах ООО «Веста-Сервис» к Сысак Алле Михайловне с иском о взыскании 1 305 200 руб. в возмещение убытков, причинённых при продаже автомобиля Nissan Murano за 200 000 руб. Автомобиль был приобретён обществом в 2016 году, а продан в декабре 2021 года. Спор возник после раздела имущества бывших супругов, когда Сысак С.А. получил 50% доли в уставном капитале общества. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования истца.

🗣 Позиции сторон

Истец (Сысак С.А.): утверждал, что автомобиль был продан по цене значительно ниже рыночной, что подтверждается данными с сайта Avito; действия директора — ответчика — неразумны и недобросовестны, поскольку сделка совершена в условиях корпоративного и семейного конфликта.

Ответчик (Сысак А.М.): настаивала, что цена соответствовала техническому состоянию авто, требовавшему ремонта на 369 130 руб.; использованные в экспертизе аналоги относятся к более позднему поколению, что искажает результат; средства от продажи пошли на погашение займа учредителя.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция (решение от 18.02.2025): отказал в иске, установив, что истцом не доказаны заведомо невыгодные условия сделки, наличие убытков и вина директора.

Апелляция (постановление от 08.10.2025): отменила решение, удовлетворила иск, полагая, что убытки доказаны через заключение эксперта, установившего рыночную стоимость автомобиля в 2 230 722 руб.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд необоснованно принял заключение эксперта, поскольку в качестве аналогов использовались автомобили III поколения (Z52), тогда как спорный автомобиль — II поколения (Z51), что делает их несопоставимыми. Также эксперт проигнорировал дефекты, указанные в акте приема-передачи. Суды не оценили доводы ответчика о техническом состоянии и не проверили достоверность выводов эксперта, что нарушает статью 71 АПК РФ. В силу этого выводы о размере убытков не могут быть признаны достоверными.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа