ЛИЦО, НЕ ИЗВЕЩЕННОЕ О СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ИМЕЕТ ПРАВО НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА ДЛЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 27.10.2025 по делу А55-26073/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Зубцова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гуриненко М.И. и Казакову С.А. о солидарном взыскании убытков в размере 399 423 руб. 99 коп. и расходов по госпошлине — 10 988 руб. по обязательствам ООО «Поволжский центр утилизации». Решением суда от 12.02.2025 требования удовлетворены. Казаков С.А. подал апелляционную жалобу 05.06.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе определением от 24.07.2025. Казаков обжаловал это определение в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Казаков С.А. (заявитель): не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве в первой инстанции, узнал о решении только 29.04.2025 из постановления судебного пристава; срок на подачу жалобы должен быть восстановлен, так как он не знал о нарушении своих прав.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области): решением от 12.02.2025 взыскано с Гуриненко М.И. и Казакова С.А. солидарно 399 423 руб. 99 коп. убытков и 10 988 руб. госпошлины.

— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд): определением от 24.07.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Мотив: Казаков С.А. считается надлежаще извещённым, поскольку корреспонденция была направлена по адресу регистрации и возвращена с отметкой «истек срок хранения».

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд неправомерно признал Казакова С.А. надлежаще извещённым. Отсутствуют доказательства того, что почтальон опустил извещение в почтовый ящик или предпринял попытку вручения заказного письма разряда «судебное». Сведения в отчете об отслеживании не подтверждают выполнение требований Порядка № 230-п и Правил № 382. При таких условиях возвращённая корреспонденция не может служить достаточным основанием для признания извещения надлежащим. Суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ (определения от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024). Нарушение права на участие в деле влечёт безусловную отмену акта по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционного суда от 24.07.2025 и направил дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Казакова С.А. к производству.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа