ПРИ РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ НАХОДЯЩИМИСЯ В ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН, ЕСЛИ ЭТО СЛЕДУЕТ ИЗ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ ПРИ ИХ ПРИОБРЕТЕНИИ

Определение ВС РФ от 23.12.2025 по делу № 48-КГ25-17-К7

👥 Судебная коллегия
— Москаленко Ю.П. (пред.), Горохов Б.А., Юрьева И.М.

📖 Суть дела
Мицуков А.Ф. и Майер (Мицукова) И.А. обратились друг к другу с исками о разделе совместно нажитого имущества, включая 100% доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт». Спорные доли были приобретены 4 мая 2012 года по двум договорам купли-продажи: Мицукову передана 70%, Мицуковой — 30%. В 2014 году Мицуков вышел из состава участников общества, передав свою долю обществу, после чего она была перераспределена Майер, ставшей единственным участником. Суд первой инстанции разделил долю поровну. Апелляция изменила решение, закрепив за Мицуковым 70%, за Майер — 30%. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

🗣 Доводы жалобы
Майер И.А. в кассационной жалобе указала, что суд апелляционной инстанции не учёл факта выхода Мицукова из общества и безвозмездной передачи его доли, вследствие чего он утратил право на долю. Также суд не установил правовой режим спорного имущества — совместную или долевую собственность — и противоречиво применил нормы Семейного и Гражданского кодексов.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия установила существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью, однако по статье 38 СК РФ супруги вправе изменить режим имущества соглашением. При этом, согласно статье 245 ГК РФ, доли в общей собственности могут быть определены соглашением сторон. Суд апелляционной инстанции не установил, был ли между супругами достигнут такой договор, и игнорировал последствия односторонней сделки выхода из общества по статье 26 ФЗ №14-ФЗ. Выход Мицукова из ООО является безвозмездной сделкой, повлёкшей переход доли к обществу и её последующее перераспределение единственному участнику — Майер. Арбитражный суд отказал Мицукову в признании этой сделки недействительной. Таким образом, признание за ним права на 70% доли в рамках раздела общего имущества противоречит установленным фактическим обстоятельствам и вступившему в силу решению арбитражного суда. Выводы апелляции о совместной собственности, но разделе в неравных долях, признаны незаконными и необоснованными по статье 195 ГПК РФ.

📌 Апелляционное
определение и кассационное определение отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»