ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ООО НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ РЕШЕНИЙ, ПО КОТОРЫМ ОН ВОЗДЕРЖАЛСЯ ОТ ГОЛОСОВАНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 19.01.2026 по делу А83-25044/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Луцкий Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Кривенко Геннадию Николаевичу об исключении последнего из состава участников ООО «Перспектива», доля которого составляет 40% уставного капитала (4 709 856 руб.). Основанием стало систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях, что якобы делает невозможной деятельность общества. Суд первой инстанции 30.05.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения 26.08.2025. Кривенко подал кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Луцкий С.П.): утверждал, что Кривенко грубо нарушает обязанности участника, воздерживается от голосования по вопросам ремонта и финансирования, что существенно затрудняет деятельность общества, направленного на оказание гостиничных услуг.

— Ответчик (Кривенко Г.Н.): указал, что направлял нотариально удостоверенную доверенность, его представитель участвовал в собраниях, воздержание не равнозначно уклонению; ремонт не является обязательным, так как имущество сдано в аренду, а расходы могут быть покрыты за счет других источников.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (30.05.2025): удовлетворил иск, посчитав, что воздержание Кривенко от голосования по вопросам финансирования ремонта препятствует деятельности общества. Установил, что собрания проведены с соблюдением порядка, кворум был.

— Апелляция (26.08.2025): оставила решение без изменения, но при этом сочла, что Кривенко не участвовал в собраниях из-за недействительной доверенности, что противоречит выводам первой инстанции о наличии представителя и кворума.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали доказательства хозяйственной необходимости ремонта, возможность финансирования за счет доходов общества или аренды, не оценили доводы ответчика о передаче имущества в аренду. Воздержание от голосования само по себе не является основанием для исключения без доказательств неустранимых препятствий деятельности общества (ссылка на п. 6 Информационного письма № 151, п. 17 Постановления Пленума ВС № 90). Суды не установили, что действия ответчика создают непреодолимые барьеры, и проигнорировали доводы о добросовестности поведения Кривенко.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа