ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ МКД ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ЕСЛИ ДОКУМЕНТЫ СУЩЕСТВУЮТ И ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЗАКОНОМ

Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-248272/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аргус» об обязании передать полный перечень технической и управленческой документации по трем многоквартирным домам в пос. Рязановское, п. Знамя Октября (дома № 13, 15, 25), которые ранее управлялись ответчиком. Также истец требовал взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Суд первой инстанции от 20 мая 2025 года частично удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 20 августа 2025 года. Ответчик подал кассационную жалобу.

🗣️ Позиции сторон

Истец (ООО «Альфа Гарант»):

— Ссылался на обязанность бывшей управляющей организации передавать всю документацию по статье 162 ЖК РФ и Правилам № 491, № 416.

— Утверждал, что документы необходимы для надлежащего управления домами.

— Полагал, что наличие документов презюмируется, если организация управляла домами.

Ответчик (ООО «Аргус»):

— Утверждал, что часть запрашиваемых документов (например, схемы видеонаблюдения, паспорта лифтов, котельных) физически отсутствует, так как дома ими не оснащены.

— Настаивал, что ведение некоторых документов (акты скрытых работ, протоколы шума и вибрации) не предусмотрено законодательством.

— Указывал, что оригиналы решений общих собраний должны храниться в жилищной инспекции, а не у управляющей компании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (20.05.2025) частично удовлетворил иск: обязал ООО «Аргус» передать широкий перечень технической и управленческой документации и взыскал неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (20.08.2025) оставил решение без изменения.

— Суды исходили из обязанности передачи документации при смене управляющей организации, но не проверили доводы ответчика об отсутствии конкретных документов.

🧭 Позиция кассации

— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав доводы ответчика о фактическом отсутствии части документации и отсутствии правовых оснований для их ведения.

— Указал, что обязанность передачи возникает только в отношении документов, предусмотренных законом (Правила № 491, № 170, № 416) и реально существующих.

— Подчеркнул необходимость проверки даты ввода домов в эксплуатацию, поскольку форма градостроительного плана и инструкции по эксплуатации была утверждена уже после возможного строительства домов.

— Ссылается на позицию Верховного Суда РФ от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975 и Обзор практики ВС от 25.11.2015: отказ в иске допустим при объективной невозможности исполнения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа