Постановление АС Московского округа от 12.10.2026 по делу А41-3773/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Норвик банк» инициировало банкротство гражданина Васильева В.А., требуя взыскать задолженность свыше 11,6 млн руб. Суд первой инстанции ввел процедуру реструктуризации долгов, признал требования банка обоснованными и включил их в реестр как обеспеченные залогом квартиры должника. В апелляционном порядке конкурсного кредитора заменили на ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании договора цессии. Должник попытался пересмотреть акт о правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию документов и отсутствие регистрации перехода прав залога в ЕГРН.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области отказал в передаче дела по подсудности, ввел реструктуризацию долгов и включил требования кредитора в третью очередь реестра как залоговые. Десятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену кредитора на ООО ПКО «АйДи Коллект» и оставил определение первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции ранее также оставил эти акты без изменения. Позднее апелляционный суд отказал должнику в пересмотре постановления о правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, сочтя представленные доказательства новыми, а не вновь открывшимися, и взыскал госпошлину.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указывает, что не мог своевременно заявить о фальсификации договора уступки и платежного поручения из-за позднего допуска к материалам дела. Он ссылается на экспертизу, выявившую признаки технического монтажа печати и орфографические ошибки в банковских документах, а также на отсутствие регистрации перехода прав залогодержателя в ЕГРН. Оппонент считает судебные акты законными, поскольку должник не подавал ходатайств о фальсификации в ранее рассмотренных инстанциях, а представленные им сведения являются лишь новыми доказательствами по уже исследованным обстоятельствам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не проверил доводы о наличии объективных препятствий для своевременного ознакомления должника с материалами дела и заявления о фальсификации. Нижестоящий суд не оценил влияние отсутствия государственной регистрации перехода прав залога на статус кредитора и проигнорировал необходимость специальных познаний для проверки подлинности документов. Также суд не учел, что реализация единственного жилья затрагивает права несовершеннолетнего ребенка, проживающего в квартире, что требует участия органа опеки. Взыскание госпошлины признано ошибочным ввиду имеющегося освобождения заявителя от её уплаты.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционного суда и направил заявление о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение для проверки доводов о фальсификации, регистрации залога и защиты прав ребенка.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #доказательства #фальсификация #извещения #недействительность_сделок #АС_Московского_округа