Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.09.2026 по делу А67-3704/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Транс Север Групп» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по приобретению Агеевым Р.Ф. 60 объектов недвижимости, четырех земельных участков и четырех транспортных средств. Управляющий полагал, что цепочки сделок стали единой схемой вывода активов должника и сокрытия имущества от кредиторов в период с 2014 по 2022 год. Общая стоимость спорного имущества превысила 100 000 000 руб. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований из-за недоказанности финансирования ответчика за счет средств должника.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления управляющего. Суд исходил из того, что истец не доказал приобретение имущества ответчиком за счет денежных средств должника или под контролем его бенефициара Агеева С.Л. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии признаков мнимости или притворности оспариваемых сделок и неподтвержденности родственных связей между семьями участников спора.
🗣️ Позиции сторон
Конкурсный управляющий указывал на фактическую аффилированность ответчика и бывшего руководителя должника Агеева С.Л., что должно было повлечь переход бремени доказывания на ответчика. Истец ссылался на нетипичное поведение Агеева Р.Ф., массово скупавшего активы при отсутствии сопоставимых доходов, и участие его родственников в схемах вывода имущества группы компаний. Ответчик, чью позицию приняли нижестоящие суды, настаивал на независимости своих действий, законности источников финансирования и отсутствии прямой финансовой связи с должником.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в распределении бремени доказывания и оценке косвенных улик. Нижестоящие суды проигнорировали совокупность обстоятельств: резкое ухудшение финансового состояния должника совпало с массовыми покупками ответчика, а его родственники участвовали в других сделках по выводу активов подконтрольных бенефициару компаний. Эти факты порождали разумные сомнения в самостоятельности ответчика, поэтому бремя опровержения аффилированности должно было лечь на него. Кроме того, суды ограничились проверкой сделок только по нормам ГК РФ о злоупотреблении правом, но не исследовали их на предмет подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве, хотя на это прямо указывал управляющий.
📌 Итог
Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для оценки косвенных доказательств аффилированности, применения специальных банкротных норм и соблюдения разумных сроков судопроизводства.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #подозрительные_сделки #доказательства #контролирующие_лица #АС_Западно_Сибирского_округа