Теология памяти

Продолжается сбор средств на реабилитацию А.А. Столярова

Дорогие друзья!

Прошло уже почти полгода с тех пор, как в дом выдающегося российского ученого и педагога Александра Арнольдовича Столярова пришла беда — инсульт. Благодаря вашей поддержке удалось самое сложное, почти невероятное: выиграть тяжелую борьбу за жизнь. В продолжение первых двух месяцев состояние Александра Арнольдовича то улучшалось, то опять ухудшалось; к непростым проблемам с речью и движением прибавилось гнойное воспаление, которое пришлось лечить хирургически. Отчет о проделанной работе вы можете найти по ссылке:
https://drive.google.com/drive/folders/19evEYotVog4Y4rL2y-gbez5k4nnBSheR?usp=sharing

И сам Александр Арнольдович, и все его близкие выражают вам искреннейшую, безграничную признательность за любое доброе слово, пожелание, за каждую транзакцию, отмеченную участием преданного читателя и ученика. И вновь просят о помощи.

Буквально два месяца тому назад начался новый, не менее трудный этап в жизни Столярова — реабилитация, продолжающаяся сегодня на дому. Александр Арнольдович не теряет присутствия духа; тем не менее, каждый день он заново учится читать и потихоньку восстанавливает контроль над пока что скованной параличом частью тела. Прогресс заметен разве что родным и лечащим врачам; впереди Александра Арнольдовича ждут месяцы напряженного восстановления. К сожалению, восстановления дорогостоящего, превышающего скромные возможности научного сотрудника одного из бюджетных исследовательских институтов. На труд сиделки, визиты реабилитологов и терапевтов ежедневно расходуется запас вашей помощи, которого хватит буквально еще на два-три месяца. Александр Арнольдович не теряет присутствия духа: он намерен не только полностью восстановиться, но и вернуться к работе над античной и современной литературой. Только с вашей помощью его мечта сможет осуществиться, а отечественная наука — обогатиться новыми работами известного антиковеда, почитаемого и обожаемого сотнями учеников и коллег.

Любую денежную сумму по-прежнему можно перечислять на карту его супруги, Ольги Евгеньевны Столяровой (карта Сбербанка 2202206846033392 привязана к телефону +79169736809), — как и делиться словами поддержки, направляя их по адресу olgastoliarova@mail.ru.

Итак, про русскую мечту. В понедельник был на форуме с соответствующим названием в Общественной палате РФ. Была интересно послушать вживую Проханова, Старикова, Делягина и прочих. Сама «Русская мечта», вдохновленная, прежде всего, Прохановым, оставила меня равнодушным. Святой завод, священные танки-часовни Т-34, освящающие города России, «Рабочий и Колхозница» как Адам и Ева, таки возвратившие рай, вечная Россия, покорившая сам космос. Это не русская, а советская мечта. И это мечта несбывшаяся, мечта страны, которой уже нет. И вдохновить эта мечта может только тех, кто испытывает ностальгию по советскому прошлому. Кто воспитан на образе Павки Корчагина, молодогвардейцев и прочих советских героев, мечтающих превратить планету в огромный завод. Но эта мечта выродилась еще в советское время. Помните гайдаевского героя: «Ну, ладно! Давай бухти мне, как космические корабли бороздят Большой театр, а я посплю!».
Попытка же натянуть на этот глобус православие у меня лично вызывает недоумение. Мечта Проханова — это ведь типичный прометеевский миф. Именно статуя Прометея стояла на входе в советский павильон Всемирной выставки США в 1939 году, представляя страну, только что пережившую Большой террор, погубивший сотни тысяч невинных людей, в том числе и православных священников и прихожан.
Разного рода мечты – грех и с точки зрения аскетики. Они мешают человеку понять волю Бога, создавая отвлекающий от духовной реальности шум. Это верно и в отношении народа. Нам необходимо переосмыслить трагический XX век и его советские уроки. Но одни пытаются его просто забыть и вычеркнуть, вернувшись в сказочную Русь, другие сделать священным. Между тем, если история – это диалог с Богом, то нам надо услышать то, что Он нам говорит. Надо осмыслить трагическую диалектику истории.
Ян Ассман считал, что для того, чтобы создать образ будущего необходим образ прошлого. Предлагаемая Изборским клубом «Русская мечта» людям, выросшим после СССР, совершенно непонятна. Этот образ будущего невнятен без чтения легендарной «Библиотечки пионера».
В этом плане проект «Моя история» того же митр. Тихона (Шевкунова) все-таки более актуален. Его много можно критиковать за упрощение и неточности, но он верно уловил суть. Нам нужен единый образ великого государства с великой культурой, продолжателями дела которого мы и являемся. И советский период во всей его противоречивости лишь эпизод нашей истории. Наша задача сохранить, если получится преумножить и передать последующим поколениям русское великое наследие, опирающееся на православное благовестие. Мы должны сделать все для того, чтобы на этой земле продолжался разговор с Богом. Да, для этого нужны и танки, и часовни. Но вовсе ни к чему превращать часовню в танк и наоборот.

https://t.me/rusmechta_ru/2793

Все нижегородское семинарское братство с днём памяти преп. Иоанна Дамаскина! Великого поэта, богослова и нашего покровителя. Давно ничего сюда не писал. Разбирался с проблемами со здоровьем. Оказывается ближе к 50-ти надо быть повнимательнее к себе. Но завтра начнем. Поговорим о радикальном субъекте и русской мечте.

Статья Шохина

И вспомнилась мне, в связи с этим, очень интересная статья уважаемого В.К. Шохина «Может ли теизм не быть персоналистическим?». Как раз и к полемике с нашими традиционалистами. Суть ее в том, что только в XX веке в богословии стали делить на как бы две системы координат: персоналистическую и метафизическую. За примером Шохин обращается к томисту Дэвису, разделявшему теизм на классический и персоналистический. В классическом теизме Бог не восприимчив к творению, Он - вечен, самодостаточен и прост. В общем, все вполне неоплатонически. Когда же мы начинаем применять к Богу наше представление о личности, мы ставим под удар все Его совершенные свойства. Но целясь в персонализм, Дэвис попадает в Бога Откровения. Вне зависимости от того, когда у нас появилась категория личность, библейский Бог ведет Себя именно как Личность. Он общается со многими персонажами Ветхого Завета, гневается, любит и т.д. Библия – это постоянный диалог Бога с Его народом через обращение к отдельным лицам. И Бог Библии – это явно не Единое Платона.
Интересен вывод, который делает в результате Шохин. На самом деле мы противопоставляем то, что вполне может восприниматься как тождественное в различных ракурсах. Бог веры и Бог метафизики – один и то же Бог. Да. Бога веры достаточно для спасения, но для проповеди нужен и Бог метафизики. Заслуга тех же апологетов как раз в том, что они показали философам неведомого Бога апостола Павла. А это открыло путь к преображению античной культуры в христианскую. Шохин говорит о том, что если мы редуцируем персонализм, то на выходе получим монизм адвайта-веданты, а если редуцируем метафизику, то останемся с постмодернисткой адогматической теологией. Нам нужен синтез.

Ко дню философа на лютеранском (если не путаю, автора не знаю) канале появилась заметка, про то, как греки испортили библейского Бога и заменили Его на абсолют Платона. Мол живой Бог ушел, а вместо него появились святые как посредники. Да еще и Иустину Философу, пролившему кровь за Христа, досталось.
Между тем одно вовсе не мешает другому. Можно заниматься схоластическим богословием, опираясь на аристотелевские категории, и при этом молиться библейскому Богу. Возьмите творения того же Иоанна Дамаскина. У него есть и учебники с вполне скучной догматикой, и обращение к очень личному Богу и библейским образам в литургических текстах.
Странно и утверждение того, что они стремились сделать Бога понятным людям. Кто стремился? Дионисий Ареопагит с его апофатическим богословием? Или каппадокийцы с их четким разделением на мистическое богословие и икономию? Как раз в Византии было четкое понимание соотношения рационального и иррационального в богословии, равно как и апофатического и катафатического в Боге. И осознание того, что Бог до конца непознаваем. Они просто говорили на языке той культуры, в которой были сформированы, так же как автор канала «Быть» говорит на своем. Ну возьмите тоже эфиопское христианство, в котором философии не было, и что? Тот же культ святых, Богородицы и пр., при полном отсутствии концепции платоновского абсолюта.

https://t.me/eto_b/553

По п. 3 свидетельствуем, что мы разделяем основные черты учения Карсавина в его книгах "О личности", "О началах" и др., равно как и учение Флоренского о нумерическом тождестве.

Нет. Я ничего против не имею. Но для православного богословия метафизика Всеединства содержит ряд сомнительных утверждений. Когда мы говорим о соответствии традиционализма и православия, ссылаться на Соловьева и Карсавина как богословские авторитеты по меньшей мере странно.

По п. 2 мы утверждаем, что этимология термина навсегда оставляет неизгладимый след на его смыслах, и Карсавин был прав, говоря о невозможности строить философию личности на понятии маски - персоны (как теперь мы знаем от этрускологов, ритуальной маски волка).

И тем не менее, хотим мы этого или нет, под персонализмом в современном гуманитарном знании подразумевается учение о личности. В том случае, когда мы говорим о соответствующем разделе философской антропологии. И это никуда не денется. Будут выходить диссертации с заголовками о персонализме Достоевского и Карсавина, ну или кого-то еще. Хотя я согласен, что в данном случае корректнее говорить о философии личности, т.к. персонализм – это еще и название философского направления. С направлениями, впрочем, тоже проблема. Есть куча философов, которые называют себя персоналистами, придерживаясь совершенно разных под час взглядов. Есть персоналисты-неолейбницианцы. Есть экзистенциалисты, вроде Бердяева и Шестова, которые сами себя тоже называли персоналистами. Есть французские персоналисты – Мунье, Лакруа, Недонсель и пр. Есть православные персоналисты. Но даже если мы возьмем православных персоналистов, то тут широкий спектр от Владимира Лосского и Софрония (Сахарова) до Половинкина с Бибихиным. И люди там были и есть с совершенно разными политическими взглядами: и монархисты, и консерваторы, и социалисты, и либералы, и уранополиты. Кстати, о последних. Та же «Школа православных миссионеров» декларирует свой персонализм. И причем здесь либеральная демократия?

Да и базовая предпосылка персонализма – это противостояние двум крайностям: индивидуализма и коллективизма. Политически это все тот же поиск четвертого пути, между либеральным индивидуализмом и тоталитаризмом коммунизма и фашизма.

Ну и по поводу предлагаемой Вами с Кириллом антропологии. Если мы считаем, что личностью обладают только избранные, в которых действует Дух, а все остальные лишены бессмертия, то не встаем ли мы на путь самого откровенного гностицизма с его учением о пневматиках и прочем человеческом материале?

https://t.me/zapiskitrad/4224
Очередной ответ на замечания уважаемого Максима Викторовича.

В п. 3 Вы верно указали, что до 19 века православное богословие не знало никакой "личности" и никакой "персонологии". Хотя, конечно, имело развитую антропологию. Собственно, вот и ответ на вопрос, зачем тогда нужен некий "персонализм": низачем. В лучшем случае это бесполезный довесок, пятое колесо в телеге.

В 19 веке там были свои «фишечки» и православное богословие 18-19 веков – это вообще схоластические пересказы, блуждающие между квиетизмом и пиетизмом. А для спасения достаточно только «Добротолюбия», и не нужны ни персонализм, ни традиционализм, ни метафизика всеединства.

По п. 1: если новоявленный персонализм 20 века учит, что каждый биологический индивид есть личность, то мы категорически отвергаем это как самый обычный новоевропейский индивидуализм и гуманизм, полностью чуждый христианской традиции, и напоминаем, что даже в "школьной" психологии далеко не любой индивид есть личность.

Давайте определимся с тем, что мы понимаем под персонализмом? Наиболее общее определение персонализма гласит, что это учение, утверждающее приоритет личности как высшей реальности и ценности. И это определение столь широко, что сюда можно подвести кого угодно, включая и традиционалистов. Верите, что Бог есть Личность? Вы – персоналист.

То, что даже в школьной психологии не любой индивид является личностью, говорит только о том, что школьное определение личности не совпадает с тем определением, которое дается личности в том же французском персонализме или персонализме неопатристической школы. А у них оно связано с Богом, и т.к. каждый человек есть образ и подобие Божие, то каждый человек наделен и личностью. Мы можем не использовать термин «личность», но это мало что меняет. Христианство признает бессмертие всякого человеческого индивида или отдельной ипостаси вне зависимости от тропоса. Тропос определяет бытие человека в вечности, но, по тому же Максиму Исповеднику, и в вечности есть возможность сохранения присно-зло-бытия. Повторюсь и заострю на этом внимание, по мнению большинства отцов каждый человек, это бессмертный индивид, и он сохраняет своё бессмертие, даже если он не уподобился Богу и его тропос существования не соответствуют тропосу Логоса. Мне или Вам это может не нравится или казаться не логичным, но личное отношение не меняет того факта, что так думало большинство отцов.

То есть совсем просто скажу так, если ты родился как человек, то ты обречен на вечность. Хорошую или дурную.

И я согласен, что здесь есть некое противоречие. Действительно наличие вечной индивидуальной души требует и предсуществования и метемпсихоза. Иначе вылазят все те вопросы, которые я уже озвучивал. Но я не могу уйти и от того, что фактически вся церковная традиция настаивает на том, что всякий человек имеет индивидуальную и бессмертную душу, обладающую самосознанием. Это не Декарт придумал, и даже не Августин. Естественно, что христианский индивид не замкнут и не автономен, но он тем не менее есть.

Да . И для святых отцов все-таки дихотомизм более характерен. Есть даже интересная книжечка на эту тему.

Я рад, что наконец-то мы приходим к некоей определенности. Но наши тезисы – это чьи? Традиционализма? Или уважаемого Максима Викторовича? Мне здесь важна формальная позиция.


Теперь по пунктам:
1. Согласен. Смешивать нельзя. Но при этом надо учитывать, что с точки зрения христианского персонализма всякий человеческий индивид личность, а с точки зрения святых отцов всякий человеческий индивид - это ипостась, наделенная бессмертной душой.
2. Из этимологии никак не следует именно того, что употреблять нельзя. Кто в силах запретить уже укоренившуюся традицию? Почему и кому нельзя? Традиционалистам нельзя? Я не вижу проблем рассуждать в рамках персоналистического подхода о личности. Потом надо различать персонализм как философскую школу и как раздел философской антропологии. Хотя в последнем случае правильнее говорить о персонологии. Можно считать это неправильным, предлагать альтернативы, но запрещать – просто смешно.
3. Никаких симфонических личностей православное богословие не знает. Оно и о личности то не знало до 19 века. Ну и само учение Карсавина с точки зрения ортодоксии крайне сомнительно, что и сам Карсавин понимал. Тем более странно говорить о симфонической личности как догмате.

Естественно, что мы готовы принять эти три тезиса как часть антропологии традиционализма, вообще, и традиционализма Дугина, в частности. И говоря об учении о личности в интегральном традиционализме, будем эти тезисы учитывать. Но не более того.

https://t.me/zapiskitrad/4223

Возвращаемся, так возвращаемся.

Эссе уважаемого Кирилла Мазаева мне понравилось. Это его оригинальное и личное мнение, но не более того. Я только за любую попытку мыслить. Но изначально вопрос был в другом. Есть православное учение о личности, есть даже православный персонализм. Есть учение о личности в интегральном традиционализме. Меня интересовал именно сравнительный аспект. Насколько мнение Кирилла Мазаева – это мнение традиционалиста и последователя Дугина?
Теперь по существу. С тем, что индивид – это что-то негативное, я конечно не согласен. Индивид – это конкретный человек. Это просто реальность. Меня резануло и вот это:

«Итак, поскольку Бог един в трёх ипостасях (нераздельно и неслиянно), исхожу из диалектического принципа Его единства – так как необходимо объединить противоположности. Также диалектическое объединение необходимо для того, чтобы объяснить неподвижность, абсолютность и неизменность Бога и, в то же время, постоянное движение и развитие творения. Человек сотворён по образу и подобию Божиему. Соответственно, когда мы подходим к вопросу человеческой природы, в первую очередь нужно исходить из того, что человек троичен и диалектически един: в нём должно быть две противоположности и объединяющее их звено».

Во-первых, мы не обязаны переносить триадологическую модель именно на природу человека. Это скорее путь Августина с его психологической моделью Троицы. Каппадокийцы же эту модель толковали социально.
Во-вторых, почему наряду с телом и душой (библейские и античные категории) выделяется новоевропейское сознание? Сознание есть либо свойство тела (материализм), либо души (идеализм), но никак не отдельная категория природы. В любом случае это нуждается в серьёзном обосновании. Ну и в-третьих, перенесение на Троицу диалектического единства – это ересь. Троица не подчиняется законам диалектики.
https://t.me/zapiskitrad/4220

Выношу из комментариев. В контексте нашего спора весьма интересная статья. Спасибо анонимному собеседнику.
https://palaman.livejournal.com/609809.html

И второй момент. Это принцип индивидуации. Что меня, собственно, делает конкретным человеком? Здесь, кроме очевидной материалистической позиции, еще ряд моделей:

1. Человек – это предсуществующая монада. Платон - Ориген - Лейбниц- Н.О. Лосский. Что предполагает не только предсуществование, но и метемпсихоз.

2. Душа, которая творится Богом в момент зачатия. Самая ортодоксальная, но крайне спорная с точки зрения логики концепция. Тем не менее – это разумная душа, обладающая силой и волей. Классическое определение прп. Иоанна Дамаскина. Почему эта концепция нелепа? Хотя бы потому, что она предлагает, что Бог продолжает творить, причем причиной данного творения может быть и грех, и преступление. Девушку изнасиловали, но коль скоро насилие было биологически удачно – Бог творит душу. А творит ли Бог душу для каждого эмбриона? А как быть с выкидышами? А как быть с ЭКО? Множество вопросов.


3. Наконец ветхозаветная точка зрения. Перекликающаяся с аристотелевской антропологией. Принцип индивидуации – тело. Душу мы наследуем через родителей от Адама, а принцип индивидуации – тело. Так называемый традуционизм. И без тела человека, собственно, и нет. В данном случае человек – природное зеркало Бога. Бог как дух отразившись в человеке, сохраняет вечную память о нем, что и становится залогом его воскресения.

Всем спасибо за активность! По результатам наших споров, мы видим, что единой антропологической модели у нас нет. По поводу личности. Мною было предложено конкретное определение из богословского словаря, которое всех оставило равнодушным. Но для меня очевидны как бы разные антропологические стратегии:

1. Есть персоналисты, для которых личность есть нечто уникальное и самое важное, причем это то, чем обладает каждый человек. То есть всякий человек личность. Причем в персонализме ипостась тождественна личности, которая несводима к природе или сущности, причем как общей, так и индивидуальной.

2. Личность есть понятие аналогичное индивиду или индивидуальной сущности. Это, кстати, тоже тождественность ипостаси, но в её изначальном понимании конкретного индивида. В ходе христологических споров ипостась становится чем-то большим, чем первая сущность Аристотеля. Например, во Христе была индивидуальная сущность исторического человека, но Его Ипостась – это Ипостась Логоса.


3. Наконец личность – это маска. Не всякий человек личность. Маски могут быть разными. И не в каждой личности реализуется самость Абсолюта, которая, собственно, и является единственной подлинной личностью. То есть не всякий человек есть личность, личностью надо стать. Это не образ как в первых двух случаях, а подобие.

Но может у кого-то есть еще модели? Предлагайте.

И наконец о персонализме. Давайте наконец договоримся о том, кого мы так обзываем называем. Вот если я считаю, что Бог – Личность, я – персоналист?

Теперь о личности. Максим Викторович меня упрекнул, что я не разделяю понятий индивида и личности. Но тут возникает вопрос, а какое понятие личности – правильное? Ну начнем с того, что их существует множество. В данном случае я сравниваю учение о личности в традиционализме с учением о личности, которое существует в современном православном богословии.
Ну давайте конкретный пример: «Таким образом, определение человеческой личности в ее богословском понимании принимает следующий вид: личность есть несводимая к природе, свободная, открытая, уникальная, целостная в смысле как неделимости, так и нерушимой идентичности, непознаваемая аналитическими объективирующими методами онтологическая основа человека, творчески определяющая образ бытия его индивидуализированной природы и актуализирующая себя в общении, обусловленном личностными отношениями» (Богословская антропология. Русско-православный/римско-католический словарь. М., 2013. С. 71). Как вам? Из этого определения ясно, что личность больше индивида, но это не что-то индивиду противопоставленное. Личность уникальна, неделима, несводима к природе, она больше индивида, но она очевидна с ним и связана, онтологически его определяет.
Теперь давайте дадим некую общую зарисовку современного православного персонализма. Бог-Троица – это Три Лица (Личности) в Единой Природе. Мы есть тоже личности и личность – образ Божий в нас. Богообщение – вечный диалог с Богом. Эсхатологически человечество уподобится Троице – многоипостасное человечество в единстве обоженной природы. Во многом такой персонализм опирается на креационистскую теорию происхождения души. Бог продолжает творить из ничего. И творит наши души, что и придает нам уникальность. Наша душа таким образом бессмертна и устремлена в вечность.
Как-то так. Естественно, что это очень упрощенный набросок. Но если со стороны православных персоналистов будут замечания по моей реконструкции, я буду признателен. Но я сам так примерно верил в свои семинарские годы.

Давайте вернемся к личности и прочей антропологии. В чем одна из проблем современного богословия? В том, что у нас нет ясности в том, как интерпретировать те или иные категории святоотеческого наследия.
У нас есть категории дух, душа, тело, ипостась, лицо (просопон, персона), сущность, природа.
С другой стороны - личность, индивид, субъект, сознание, «я».
Когда я начинаю рассуждать о предании и всяких consensus partum, то этим я подразумеваю некую общность восприятия в данной традиции того же Бога. Но могу ли я его воспринимать так же, как, к примеру, св. Григорий Нисский? И тут вопрос о предании превращается в бесконечный герменевтический спор о верности реконструкции.
Вот в Троице, например, три «Я» или одно? Не такой простой вопрос и самые именитые богословы на него отвечают по-разному. Например, Барт или Булгаков настаивали на единстве Субъекта. Ряд современных православных богословов считают, что в Троице три «Я», что идет от отождествления ипостаси и личности в рамках традиции неопатристического синтеза. Но современное понимание личности подразумевает наличие у неё собственных разума и воли. А в Троице единые разум, воля и сила. Об этом много тот же Иоанн Дамаскин говорит в своем классическом учебнике. Получается накладка. И вот вопрос. Лица Три, а Личностей? И это вопрос не такой уж теоретический. А касается наших конкретных представлений о Боге, Которому мы молимся.

Хотел предупредить новых подписчиков. Я пишу медленно. Времени не хватает на ежедневное ведение канала. Поэтому сообщений может и неделю не быть. Но они обязательно будут.
Из предыдущего спора зафиксирую важное:
1. Метафизика традиционализма – панэнтеизм;
2. Теизм (творение из ничего) ведет к ереси дуализма;
3. Пантеизм, материализм - тоже ереси;
4. Манифестационизм – пантеизм, теизм – дуализм. В рамках христианства в мистико-эзотерической традиции формируется панэнтеизм, как преодоление теизма;
5. Позиция Дугина – это не позиция манифестационизма. Его позиция выражается концепцией Радикального субъекта.
К этой концепции у меня, кстати, тоже много вопросов. Но всё по порядку.

Теперь давайте приведем цитату из Дугина:

«Бог и мир в парадигме премодерна единоприродны. Нет различия между природой Бога и природой любого предмета. Это заложено в формуле высшего тождества в индуизме: «Атман есть Брахман». Субъект и объект совпадают, бытие, данное конкретно, и бытие онтологическое, чистое бытие (и даже само небытие) — все они, в конечном счете, совпадают»

И еще одна цитата: " Почему ex nihilo? Почему из ничто? Откуда взялось это ничто? Здесь очень важно, что это ничто является радикально другим, нежели то небытие, о котором мы говорили чуть выше. Для того, чтобы разделить эти понятия, греки в тот момент, когда велись первые богословские споры при определении основополагающих начал христианского богословия, противопоставляли «меон», (по-гречески «небытие», «не-сущее») и «оукон», (по-гречески «небытие», «не сущее»). Собственно, большой этимологической разницы в этих двух
формах отрицания причастия от глагола «быть» (eivai) нет, о в рамках христианского богословия «оук он» как «ничто» («оук» — это отрицание, «он» — «бытие», «сущее») мыслилось как то, откуда заведомо ничего не может появиться, некое стерильное, нерождающее ничто. A «меон» — небытие, из которого появляется бытие, например, в орфической мифологии. Чтобы новообращенные греки, знакомые с орфизмом или философией, не восприняли бы «ничто» как «творящее небытие», не перепутали бы их, эти две формы строго развели друг с другом. «Ничто» креационистской догматики, из чего сотворен мир, это именно «оук он»".

Ну и читайте далее ту же "Постфилософию". Дугин прекрасно понимает, что разница есть. И что creatio ex nihile – это именно творение из негативного ничто, а не из всепотенциального и архибожественного НИЧТО.

Так что давайте не будет натягивать манифестационистскую сову на креационистский глобус. Разница есть и разница кардинальная, признаваемая самим Дугиным.

И еще одна мысль. При этом, исходя из христианской парадигмы вполне можно мыслить здесь некое развитие. Естественное откровение манифестационизма получает свое развитие в сверхъестественном Откровении креационизма. Но Дугин говорит в данном случае о деградации, т.е. о переходе от онтологии креационизма к онтологии модерна с последующей деонтологизацией. То есть для Дугина полнота истины все-таки в манифестационизме как первоначальной «Традиции», а в православии полнота откровения – в Сыне.

Про ипостаси и индивидуализм чуть позднее. К сожалению, надо работать.

1. Прежде, чем продолжить, еще раз проясню свою позицию. У меня нет задачи показать, что традиционализм – это ересь или какая-то секта. Меня интересует объективный сравнительный анализ по отношению к православию. Я не являюсь заинтересованной стороной, т.к. в настоящий момент совершенно свободен и не являюсь сотрудником какой-либо политической, религиозной или государственной организации. Поэтому рассматриваю это как религиоведческий анализ, на который конечно не может не влиять то, что в прошлом я много лет работал и преподавал в семинарии, знаю очень многих представителей православного академического образования, и считаю себя пусть и скептиком, но скептиком православным. Но как скептик я знаю, что могу ошибаться и быть не правым. Равно как и Дугин и любой, участвующий в дискуссии.
2. Выскажусь сначала по поводу творения из ничего. Благодарю всех за содержательную дискуссию. Моё от неё впечатление. Представители традиционализма, на мой взгляд, пошли по довольно странному пути. Они стали доказывать, что creatio ex Deo и creatio ex nihile – одно и тоже. Но ведь сам Дугин как раз пишет, что это – разные доктрины. И этим креационизм радикальнейшим образом отличается от манифестационизма, составляя отдельную ступень премодерна.
3. В православии к этой теме подход однозначный. Мир сотворен из ничего. Естественно, что когда мы говорим ничего, то мы совершаем нечто противоречивое. Потому, что ничего нельзя мыслить и о нем невозможно что-то сказать, как о том, чего нет и никогда не было. Но греки, в сущности, говорили не о «ничто», а о «не сущем» (ex ouk onton). И эта мысль очень четко прозвучала со стороны православных во время арианских споров. Бог творит мир из того, что не существует, не имеет бытия. Не из Своей Природы или Сущности и не из чего-то, что могло быть вне неё, т.к. вне ничего не было. Как бы по-философски это беспомощного не звучало (а серьёзные проблемы явно есть). Но подчеркну, что основная мысль не в том, что Бог сотворил из ничто, а в том, что Он творил не из Своей Сущности или Природы, и не из чего-то существующего вне Его. То есть это отрицание пантеизма и дуализма.
4. Спасибо за цитаты из святых отцов, но они не показывают творения из божественной сущности или природы. Мы можем говорить о том, что только от Бога сотворён мир, Его Словом, по его Силе и согласно Его Воле. Мы можем говорить о предвечном замысле творения. Но при этом мир сотворён Его Словом, Волей и Силой не из сущего.
5. Естественно, я знаю про апофатическое божественное Ничто Ареопагитик, Эриугены и пр. Но это Ничто не есть то ничто, из которого творится мир.