По п. 3 свидетельствуем, что мы разделяем основные черты учения Карсавина в его книгах "О личности", "О началах" и др., равно как и учение Флоренского о нумерическом тождестве.
Нет. Я ничего против не имею. Но для православного богословия метафизика Всеединства содержит ряд сомнительных утверждений. Когда мы говорим о соответствии традиционализма и православия, ссылаться на Соловьева и Карсавина как богословские авторитеты по меньшей мере странно.
По п. 2 мы утверждаем, что этимология термина навсегда оставляет неизгладимый след на его смыслах, и Карсавин был прав, говоря о невозможности строить философию личности на понятии маски - персоны (как теперь мы знаем от этрускологов, ритуальной маски волка).
И тем не менее, хотим мы этого или нет, под персонализмом в современном гуманитарном знании подразумевается учение о личности. В том случае, когда мы говорим о соответствующем разделе философской антропологии. И это никуда не денется. Будут выходить диссертации с заголовками о персонализме Достоевского и Карсавина, ну или кого-то еще. Хотя я согласен, что в данном случае корректнее говорить о философии личности, т.к. персонализм – это еще и название философского направления. С направлениями, впрочем, тоже проблема. Есть куча философов, которые называют себя персоналистами, придерживаясь совершенно разных под час взглядов. Есть персоналисты-неолейбницианцы. Есть экзистенциалисты, вроде Бердяева и Шестова, которые сами себя тоже называли персоналистами. Есть французские персоналисты – Мунье, Лакруа, Недонсель и пр. Есть православные персоналисты. Но даже если мы возьмем православных персоналистов, то тут широкий спектр от Владимира Лосского и Софрония (Сахарова) до Половинкина с Бибихиным. И люди там были и есть с совершенно разными политическими взглядами: и монархисты, и консерваторы, и социалисты, и либералы, и уранополиты. Кстати, о последних. Та же «Школа православных миссионеров» декларирует свой персонализм. И причем здесь либеральная демократия?
Да и базовая предпосылка персонализма – это противостояние двум крайностям: индивидуализма и коллективизма. Политически это все тот же поиск четвертого пути, между либеральным индивидуализмом и тоталитаризмом коммунизма и фашизма.
Ну и по поводу предлагаемой Вами с Кириллом антропологии. Если мы считаем, что личностью обладают только избранные, в которых действует Дух, а все остальные лишены бессмертия, то не встаем ли мы на путь самого откровенного гностицизма с его учением о пневматиках и прочем человеческом материале?