Отвечаем на ответ Даниила Викторовича.

В п. 3 Вы верно указали, что до 19 века православное богословие не знало никакой "личности" и никакой "персонологии". Хотя, конечно, имело развитую антропологию. Собственно, вот и ответ на вопрос, зачем тогда нужен некий "персонализм": низачем. В лучшем случае это бесполезный довесок, пятое колесо в телеге.

По п. 1: если новоявленный персонализм 20 века учит, что каждый биологический индивид есть личность, то мы категорически отвергаем это как самый обычный новоевропейский индивидуализм и гуманизм, полностью чуждый христианской традиции, и напоминаем, что даже в "школьной" психологии далеко не любой индивид есть личность.

По п. 3 свидетельствуем, что мы разделяем основные черты учения Карсавина в его книгах "О личности", "О началах" и др., равно как и учение Флоренского о нумерическом тождестве. По п. 2 мы утверждаем, что этимология термина навсегда оставляет неизгладимый след на его смыслах, и Карсавин был прав, говоря о невозможности строить философию личности на понятии маски - персоны (как теперь мы знаем от этрускологов, ритуальной маски волка).

Ну и ответ на главный вопрос: чье мнение мы обсуждаем? Поскольку, поскольку философия личности ни в православии, ни в традиционализме жестко не догматизирована, то мы каждый выражаем свое понимание вопроса. И Кирилл Мазаев тоже. Мы спорим не о том, какое из учений о личности осуждено как еретические, а о том, какое из них является истинным само по себе и философски обоснованным, логико-диалектически доказуемым.

https://t.me/theologmemory/388