Хирургия без галстука 🎙️

🎮 ps5 и навыки в DaVinci Xi / лапароскопии

Мы тут как раз с вами пару дней назад обсуждали про связь игр и современных навыков хирурга)

Сколько себя помню в хирургии, постоянно этот вопрос в том или ином виде всплывал

Кто-то говорит - гейминг улучшает мануальные навыки, кто-то рассуждает о лучшем 2D восприятии. Есть еще те, кто вообще посягает на скрепы - мол молодые геймеры могут оперировать лучше старших поколений🙀

Я не могу просто на это смотреть и пошел провел для вас большое исследование литературы

Для задротов, в комментариях полный текст исследования, для остальных - краткая выжимка 👇👇👇

🎮 Гейминг и роботизированная хирургия: деконструкция мифа о «поколении PlayStation»

В профессиональной среде укоренилась идея, что молодые хирурги — «поколение PlayStation» — лучше осваивают сложные интерфейсы из‑за опыта видеоигр. Разберём это с позиций доказательной медицины, биомеханики и нейрокогнитивистики. Спойлер: всё не так однозначно.

1. Лапароскопический парадокс

Традиционная лапароскопия контринтуитивна:
• 3D‑поле проецируется на 2D‑экран
• «эффект точки опоры» инвертирует движения

Классические видеоигры развивают способность к пространственным трансформациям и непрямому управлению объектами.
Исследование Россера (2007): геймеры‑хирурги выполняли лапароскопические задачи на 27% быстрее и делали на 37% меньше ошибок.

2. Ловушка системы Da Vinci

Роботизированные системы (Da Vinci) дают:
• интуитивный интерфейс
• истинное 3D‑зрение
• отсутствие «точки опоры»

У заядлых геймеров их игровые моторные шаблоны могут конфликтовать с естественными движениями, требуемыми консолью.
В исследовании Harper et al. экстремальные геймеры завязали меньше узлов (5,8), чем негеймеры (9,0).
Лучшие предикторы успеха:
• многолетний спорт (например, теннис)
• игра на музыкальных инструментах — развивают бимануальную независимость в реальном 3D‑пространстве

3. «Секретное оружие» поколения Z

Фокус смещается от консолей к смартфонам. Выявлено:
• эффективность в роботизированных симуляциях коррелирует с частотой и скоростью печати двумя большими пальцами
• быстрая «слепая» печать тренирует нейромышечную независимость и точный pinch‑grasp, критичный для манипуляторов Da Vinci
• недавний опыт в мобильных ритмических играх (например, Piano Tiles 2™) улучшает переключение усилия и снижает количество лишних движений

4. Эффект хирургической «разминки»

Игры помогают:
• управлять когнитивной нагрузкой
• снижать активацию префронтальной коры
• переводить навыки в автоматизм

Короткая игровая сессия (около 6 минут) непосредственно перед операцией:
• выступает физиологической «разминкой»
• ускоряет синаптическую передачу
• статистически снижает количество механических ошибок (p < 0.001)

5. Будущее телехирургии

В телехирургии эргономика классических геймпадов остаётся эталонной.
В 2024 году хирург из Цюриха провёл магнитную эндоскопию свинье в Гонконге (расстояние 9 300 км), используя стандартный контроллер PlayStation 3 Move.

Резюме

Опыт видеоигр не заменяет фундаментальной подготовки и часов в анатомическом театре. Но видеоигры — особенно VR‑симуляции и ритмические мобильные приложения — работают как мощный инструмент нейронного прайминга и помогают быстрее преодолеть барьер между хирургом и интерфейсом машины.

К посту прикрепил фото, как старательно в ординатуре на дежурстве я готовился однажды сесть за робота 😁

❗️Ну и помимо резюме моего обзора и хочется сделать ещё один вывод, вернее поделиться информацией:

Такая интересная аналитика по любому вопросу делается очень быстро, если знать, как её делать!

Этому в том числе будем учиться на новом потоке о науке, совсем скоро анонс, держите руку на пульсе 😎

И завтра приходите на стрим ❗️

За 30 минут до первой роботической🫨

Планируется сигма, потом расскажу👇👇👇

Все знаю что такое РКИ, а вот что такое регистры и зачем они нужны?👩‍💻

Обычно коротко учат так:
есть РКИ — это топ,
а всё остальное это «ну так себе, наблюдательное, неточное» и т.д.

А потом человек открывает хирургическую литературу и видит: по некоторым темам РКИ мало, они не всегда идеально задизайнены: маленькие и с кучей ограничений. По своей теме можно вообще ничего не найти по критериям пирамиды доказательности «дельного» 🙂

И начинается лёгкий методологический кризис, особенно когда речь о редких заболеваниях.

И тут пора знакомиться с разными публикациями, в том числе и с регистарми 😀

Регистры — это эдакая big data по‑хирургически.

• все операции определённого типа
• какие осложнения
• выживаемость, иногда качество жизни
• иногда — детали техники, анестезии, сопутствующей патологии

То есть регистр — это живое отображение того, как медицина реально работает,
со всеми кривыми швами, человеческими ошибками и организационным бардаком.

Почему вообще понадобились регистры, если есть РКИ?

Потому что РКИ отвечают на один узкий вопрос:

«Может ли что-то сработать в идеальных условиях?»

А нас в практике чаще интересует другое:

«Как это работает в жизни?» 🤓

Плюсы:

• огромные числа
• реальная повседневная практика, а не идеальные пациенты
• можно смотреть редкие осложнения и долгосрочные исходы

Минусы:

• данные «грязные»
• много пропусков
• нет жёсткого контроля протокола

Кого же любить, кого же читать? 👀


А вот мир не делится на «РКИ = хорошо» и «остальное = мусор».
В хирургической науке много подоттенков, о которых я и буду дальше рассказывать.

Вы когда-нибудь в жизни сталкивались с регистрами? По какой теме?

Литобзор, систематический обзор и метаанализ — в чём отличие, если и то и то собирает в единое целое публикации? 👌

Вообще под словом «обзор» прячутся как минимум три разных зверя:

1️⃣ Наративный литературный обзор

Это тот самый классический «обзор литературы» в диссертациях и статьях.

Он может быть написан вполне и вполне качественно, но…
Как он обычно делается в реальной жизни:

• автор идёт в поисковик типа PubMed, забивает пару ключевых слов
• скачивает то, что попалось
• выбирает, что ему нравится, и красиво это пересказывает 🙂🙂

Чаще всего:
• нет чёткого протокола
• критерии включения/исключения гибкие как йога-инструктор
• половина «неудобных» работ просто не попадает в текст

Плюс: удобно, понятно, приятно читать.
Минус: уровень доказательности — «как автор захотел, так и написал».

Ну, грубо, но так оно обычно и есть 😐

2️⃣ Систематический обзор

Здесь всё становится серьёзнее.

Главная идея: не «что я нашёл», а «что вообще существует в мире по этому вопросу».

Для этого:
• заранее пишут протокол ❗️(что ищем, где ищем, какие критерии)
• лезут сразу в несколько баз (PubMed, Embase, Cochrane и т.д.)
• фиксируют, сколько статей нашли, сколько отсеяли и почему
• оценивают качество включённых исследований

Уже звучит серьезнее, не так ли?

Но! Систематический обзор — это ещё не всегда метаанализ.
Иногда данных мало или слишком разные дизайны, и авторы ограничиваются качественным разбором без сводной цифры.

3️⃣ Метаанализ, а вернее добавление метаанализа к систематическому обзору

Это уже математика.

Берутся несколько исследований об одном и том же вопросе
и их результаты объединяются в общую числовую оценку

Зачем это нужно?

Чтобы не тупо доверять одному РКИ (про их минусы я уже писал) или другим работам, а как бы обьеденить все и проанализовать в одной статье.

Но появляется новая проблема 😃 — гетерогенность:
• разные центры
• разные пациенты
• разные методики
• разное качество статей

Если это не учитывать, можно получить красивую картинку с форест-плотом
и очень сомнительный вывод.

По итогу мы грубо говоря можем сказать что обзор литературы - самое простое, но недостоверное, систематический обзор уже круче, а вот систематический обзор с метаанализом уже могут быть очень серьезной штукой. Но не всегда 😉

Stay tuned!

По вашему, можно засчитать игру на PS за симуляцию на DV Xi?

Я планирую так себя периодически оправдывать👾

Ребят, как вообще дела у вас?

Что нового у вас происходит, делитесь историями или карточками👇👇👇

Итак, 8 марта

В этот день я хочу отойти от привычных клише и поздравить вас, опираясь на язык науки и статистики. Специально к празднику утром я подготовил литературную выжимку из множества клинических исследований и обзоров, сравнивающих результаты работы женщин-хирургов и мужчин-хирургов.

Не просто так рассуждаю на эту тему: являюсь мужем прекрасной хирургини и работаю каждый день плечом к плечу с коллегами, вижу эти усилия каждый день. И в этой рутине очевидно, еще и цифры говорят сами за себя: женщины демонстрируют значимое превосходство в качестве и безопасности медицинской помощи.

Вот лишь несколько научно доказанных фактов:

🌷Клинические исходы: Мета-анализ 35 обсервационных исследований, охвативший более 13,4 миллиона пациентов, показал, что общая летальность значимо ниже среди пациентов, проходивших лечение у врачей-женщин (отношение шансов [OR] 0,95; 95% ДИ 0,93–0,97).


🌷 Интраоперационная безопасность и техника: Данные шведского реестра (более 150 000 холецистэктомий) свидетельствуют, что женщины оперируют медленнее (в среднем 100 минут против 89 минут при плановых вмешательствах), но достигают более высокой точности. Это коррелирует с меньшим количеством повреждений желчных протоков (OR 1,69 в пользу безопасности женщин). Мужчины же чаще прибегают к конверсии в открытую операцию в экстренных ситуациях (OR 1,22)

🌷 Влияние гендерной конкордантности: Совпадение пола врача и пациента имеет критическое значение для исходов. Для пациенток риск осложнений возрастает на 15%, а риск смерти — на 32%, если операцию выполняет мужчина

🌷 Судебные и административные риски:
Мета-анализ данных более 4 миллионов врачей продемонстрировал, что у хирургов-мужчин шансы стать объектом судебного разбирательства почти в 2,5 раза выше. Вероятность получить дисциплинарное взыскание у мужчин также значимо выше (OR 2,95). 


Однако за этими блестящими клиническими результатами скрывается статистика системного неравенства:

🌷 Академические барьеры: В резидентурах женщинам предоставляется статистически меньше хирургической автономии (OR 0,81). В академической среде наблюдается жесткая вертикальная сегрегация: например, в Канаде женщины составляют 37% ассистентов профессоров, но лишь 18% достигают профессорских званий

🌷 Экономический разрыв: Разница в доходах остается устойчивой. Мужчины получают большую часть дохода от высокооплачиваемых «больших» операций (38% дохода против 23% у женщин), тогда как женщины чаще выполняют менее оплачиваемую амбулаторную работу (43% дохода против 36% у мужчин)

🌷 Бытовая нагрузка (Work-life conflict): На фоне колоссальной профессиональной ответственности женщины в 4 раза чаще несут ответственность за приготовление пищи (46% против 12% у мужчин) и в 5 раз чаще — за уборку дома (24% против 5%). 

Не воспринимайте эти цифры буквально, они получены из совершенно разных практик по всему миру, там много о чем можно поспорить, важна общая тенденция🌷


С 8 Марта! Пусть ваш труд оценивается по достоинству, токсичные «советчики» канули в бесконечность, а статистика неравенства навсегда останется в прошлом! ✨

Такие новости последних недель:

- Реанимировали сериал Клиники (Scrubs) на радость олдам
- Завершаем симуляционное обучение на роботе DaVinci Xi, в центре прошли 2 первые операции
- Скоро начнем активно обсуждать роботическую тематику

Stay tuned👇👇👇

Карма? 👾

Наверное, каждый на пути молодого хирурга сталкивался или сталкивается в данный момент с «особенным поведением» или «личностными особенностями» оперирующего хирурга / временного наставника.
Иногда настолько, что в операционной может повиснуть тяжесть и молчание, и только наркозный аппарат разряжает обстановку🤐

На этот счёт я случайно наткнулся на целый систематический обзор, посвященный как раз оценке влияния таких «коммуникативных умений» на исходы лечения пациентов

📌 Туда вошли разные специализации, сотни хирургов, анестезиологов, мед сестер и более 250 тысяч операций

📌 Еще не начав читать результаты, я уже примерно полагал, что там будет)
Как и ожидалось, в бригадах с «токсичным» лидером послеоперационные результаты хуже. В более высоко рисковой хирургии еще и летальность выше.

📌 Не будем углубляться в разные тренинги опер бригад, развитие культуры и как это влияет в РКИ, это можете почитать в полном тексте:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12746291/

🙃 Но одно понятно точно - карма, не иначе

Stay tuned
👇👇👇

Тоже содрогаетесь от одного названия?

Corona Mortis👻

Почему в США стало меньше пересадок тонкой кишки: анализ данных OPTN/SRTR 2023 👌

Почему же очень редкая пересадка стала ещё реже?

В 2023 году в США выполнено всего 95 пересадок тонкой кишки – это в 2,8 раза меньше, чем в том же 2008 году (270 операций).

Для сравнения: почки пересадили ~25 000 раз, печень ~10 000 раз, сердце ~4 000 раз.

Главная причина — успехи совокупности методов, позволяющих многим пациентам, особенно детям, избежать трансплантации.

Заметное улучшение результатов долгосрочного парентерального питания.

Современные протоколы позволяют пациентам дольше обходиться без трансплантации и избегать осложнений (печёночная недостаточность, сепсис от катетер-ассоциированных инфекций), которые ранее были показаниями к пересадке.

Что это значит для практики?

Интересный момент: число трансплантаций в целом стабилизировалось в последние годы, но растёт потребность среди взрослых пациентов. Возможно, дети, которые избежали трансплантации благодаря реабилитации, всё же потребуют её во взрослом возрасте — будущие отчёты покажут 🤔

С другой стороны, результаты при пересадке остаются скромными:

- Для изолированной пересадки кишки: 5-летняя выживаемость трансплантата 46,5% у взрослых и 52,2% у детей

- Для комбинированной пересадки кишка+печень: 45,6% у взрослых и 60,0% у детей

- Острое отторжение в первый год — у ~20% пациентов

- PTLD (посттрансплантационное лимфопролиферативное заболевание) за 5 лет: 11,5% при изолированной пересадке кишки vs 2,5% при комбинированной с печенью.

Иногда лучший результат – это не выполненная операция, а та, которую удалось отложить или избежать 🙃

Давайте обсудим 🏄‍♂️

Вот в США за 2023 год выполнено пересадок:

Почка ~25 000
Печень ~10 000
Сердце ~4 000
Тонкая кишка – 95 раз (да, не 950, а 95)

Причём раньше пересаживали больше:

2008 → 270 операций,
2023 → 95 операций

Снижение на 65%.

Как думаете, почему так? 🤔

Как хирургу оценивать себя трезво? 🧐

Знаете, иногда мастерство хирурга оценивают по количеству подписчиков в соцсетях, по громким отзывам пары пациентов или по тому, как красиво он говорит на конференции 🫠 Иногда старший коллега говорит более молодому что у него совсем ещё опыта нет, а вот оооон!

Но по правде, вот как деньги любят счёт, так и хирургия его обожает. И очень важно анализовать свою работу в четких числах.

Если вы не считаете, не анализируете свою деятельность — вы ей не управляете. «Да я сто раз уже делал правостороннюю» и «я сделал правостороннюю 116 раз» – принципиально разный подход 😌

Что важно делать на практике:

1️⃣ Вести список своих операций

Хоть в Excel. Чтобы видеть объём, динамику, структуру.
Если пока не оперируете — фиксируйте этапы. Привычка считать формируется раньше, чем право оперировать 👌

2️⃣ Делать базу анализируемой ❗️

Вот тут важно, чтобы потом делать выводы, вы не станете перечитывать огромные записи с протколом операции.

Да/нет, МКБ, чекбоксы – хорошие варианты .

3️⃣ Считать осложнения

Тут уже всё придумано до нас, можно прямо по Clavien–Dindo.

Я фиксирую минимум III и выше – всё, что потребовало вмешательства.

4️⃣ Делать это системно

Тут ноу комментс, без этого никакого смысла нет…

5️⃣ Замечать и разбирать повторяющиеся события

Для этого и анализируем, понять где чаще возникают проблемы. Почему так?

6️⃣ Планировать желаемую будущую активность

Без целей жизнь какая-то грустная, не так ли?)


Как у вас с анализом своих вмешательств? Ведете записи или только когда речь касается науки? 🧐

Бисегментэктомя 2,3

Внепеченочный доступ к 2 и 3 глисоновым ножкам

Стоит сказать, что extraglissonean approach как раз рекомендуют осваивать на S2,3 и уже потом переходить на более сложные справа

Как вам такой кейс-репорт? 🤓

Пациент 37 лет. В июне 2023 – низкая передняя резекция с профилактической двуствольной илеостомой. Через 2 месяца при колоноскопии – полная облитерация колоректального анастомоза.

Что сделали? 🌟

Ввели два эндоскопа: через стому и через анус. Ретроградный эндоскоп использовался как источник света для точной ориентации и видимо, для лучшей визуализации. Под таким контролем с проксимальной стороны сделали радиальный разрез и расширили просвет. Процедура заняла ~20 минут.
Так называемый метод рандеву)

Через 3 недели просвет ~16 мм — стому закрыли в сентябре. В годовом наблюдении рецидива нет, осложнений не было. 🤓