Суд по интеллектуальным правам

СИП продолжает рассмотрение спора о прекращении охраны товарного знака «MARKIT»

Суд по интеллектуальным правам провел предварительное судебное заседание по иску общества «Мобильные ТелеСистемы» к иностранному лицу S&P GLOBAL LIMITED о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «MARKIT» по свидетельству Российской Федерации № 436428 вследствие его неиспользования. Требования заявлены в отношении всех товаров и услуг 9-го, 16-го, 38-го, 41-го и 42-го классов МКТУ, включающие программное обеспечение и электронные устройства, печатную продукцию, телекоммуникационные, образовательные, развлекательные, технологические и информационно-технологические услуги.

Иностранное лицо S&P GLOBAL LIMITED явку представителя в судебное заседание не обеспечило, суд приобщил к материалам дела ответ компетентного органа Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

По результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 21 сентября 2026 года, Суд по интеллектуальным правам признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и назначил рассмотрение спора по существу на 22 октября 2026 года.

Информация о ходе дела размещена в Картотеке арбитражных дел.

В производстве Суда по интеллектуальным правам также находится дело № СИП-931/2025 по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к иностранному лицу MarkIT Holding Aktsiaselts о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по международной регистрации № 937047 в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Следующее предварительное судебное заседание по этому делу назначено на 26 октября 2026 года.

Президиум СИП оставил в силе решение о неохраноспособности элемента «Открытая Кухня»

Спор возник вследствие частичного удовлетворения Роспатентом возражения общества «Яндекс» на решение о государственной регистрации обозначения «Яндекс Еда Открытая Кухня» по заявке № 2023806370.

Обозначение было заявлено в том числе отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Решением Роспатента обозначение было зарегистрировано в отношении всех заявленных услуг 43-го класса МКТУ, при этом словесный элемент «Открытая Кухня» признан неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также с учетом заявления самого общества «Яндекс».

Административный орган учел заявление общества «Яндекс» о согласии с выводом эксперта о неохраняемости спорного элемента, а также исходил из того, что слова «Открытая Кухня» образуют устойчивое словосочетание, имеющее известное потребителям значение – формат организации пространства предприятия общественного питания, при котором производственная зона полностью или частично открыта для посетителей, позволяя им наблюдать за процессом приготовления блюд.

Рассмотрев заявление общества «Яндекс», суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и оставил решение Роспатента без изменения, признавая обоснованным вывод о том, что словесный элемент «Открытая Кухня» имеет описательное значение применительно к заявленным услугам, а все спорные услуги связаны с услугами общественного питания и могут быть направлены на поиск, выбор и посещение заведений с открытой кухней. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что на стадии экспертизы общество «Яндекс» само согласилось с тем, что в отношении заявленных услуг 43-го класса МКТУ спорный элемент охраняемым не является.

Общество «Яндекс» обратилось с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, ошибочное использование критерия тематической связи вместо критерия непосредственной описательности, ненадлежащее распределение бремени доказывания и отсутствие анализа каждой спорной услуги в отдельности.

Президиум СИП, рассмотрев кассационную жалобу, не установил оснований для отмены принятого судебного акта: решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Полный текст постановления будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/96a0625e-92bd-4360-add4-392cc54ca6d5 в течение суток с момента его подписания.

Недоказанность заинтересованности стала препятствием для оспаривания регистрации знака обслуживания со словесным элементом «ШУ-ШУ» для ресторанных услуг

Спор возник вследствие отказа Роспатента в удовлетворении возражения общества «Хорека» (заявитель) против предоставления правовой охраны знаку обслуживания со словесным элементом «ШУ-ШУ» по свидетельству Российской Федерации № 1076681. Спорный комбинированный знак обслуживания зарегистрирован на имя общества «Фудлайк» (третье лицо) в отношении услуг 43-го класса МКТУ, относящихся к сфере общественного питания, обеспечения пищевыми продуктами и напитками.

Общество «Хорека» полагало, что предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания не соответствует норме подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, противопоставив «старший» товарный знак
«ШУШУ / SHUSHU» по свидетельству Российской Федерации № 336542, зарегистрированный на имя общества «Фудлайк» среди прочего в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ.

Кроме того, общество «Хорека» указывало на наличие у него заинтересованности в оспаривании правовой охраны средства индивидуализации ввиду подачи в Роспатент собственной заявки на регистрацию обозначения «ШУШУ / SHUSHU / CHOUCHOU» в качестве знака обслуживания также в отношении услуг 43-го класса МКТУ. Заявитель полагал, что признание недействительным предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания позволит устранить препятствия для регистрации данного обозначения.

Роспатент возражал против удовлетворения требований, настаивая на отсутствии у общества «Хорека» заинтересованности в том смысле, в котором это предусмотрено положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1512, пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку податель возражения не обладал и не обладает исключительным правом на противопоставленный товарный знак.

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента. Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Полный текст постановления будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/ad7a1689-4a73-44fa-8a41-29980d6d8333 в течение суток с момента его подписания.

СИП передал по подсудности спор о платном бейдже «Оригинал» на Ozon

Спор возник в связи с условиями предоставления электронного бейджа «Оригинал» на маркетплейсе Ozon. Предприниматель обратился в суд с требованиями к обществу «Интернет Решения» о признании недействительным условия договора для продавцов, предусматривающего взимание 500 рублей в сутки за каждый подключенный бренд.

Истец также просил обязать ответчика предоставить бейдж «Оригинал» на безвозмездной основе в отношении принадлежащих ему товарных знаков. Предприниматель указывал, что документы на принадлежащие ему товарные знаки были одобрены на платформе, но предоставление возможности отображать бейдж «Оригинал» было обусловлено внесением платы, такой порядок ставит владельцев брендов, не отнесенных к числу популярных или часто подделываемых, в неравное положение по сравнению с иными участниками торговой площадки. Взимание платы за отображение такой отметки навязыванием невыгодного договорного условия, созданием дискриминационных условий и злоупотреблением доминирующим положением.

Общество «Интернет Решения» требования не признало и указывало, что является владельцем платформы «Ozon», информационным посредником, продавцы самостоятельно размещают, продвигают и реализуют свои товары посредством маркетплейса. Взаимоотношения между обществом и продавцом, как отмечал ответчик, регулируются типовым договором для продавцов, к которому истец присоединился путем акцепта оферты, а электронный бейдж «Оригинал» является дополнительной услугой, которая подключается продавцом добровольно через личный кабинет. Ответчик подчеркивал, что отсутствие бейджа не препятствует реализации товаров на платформе, не является условием допуска продавца к торговле и не влияет на порядок выдачи товарных предложений.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, не установив оснований для признания недействительным спорных условий договора о платном предоставлении бейджа «Оригинал».

Суд апелляционной инстанции подтвердил указанные выводы.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в СИП, не согласившись с выводами нижестоящих судов. Суд по интеллектуальным правам передал дело по подсудности, указав на отсутствие спора о защите исключительного права.

Информация о ходе дела размещена в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/543f9d4a-ff66-481a-87f3-b6e7b4a82a19

СИП продолжает рассмотрение спора о правовой охране общеизвестного товарного знака «АПТЕКА ВИТА»

Суд по интеллектуальным правам провел судебное заседание по заявлению общества «Аптека Витаэкспресс» о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку со словесным элементом «АПТЕКА ВИТА» по свидетельству Российской Федерации № 220. Спорный комбинированный товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации в отношении услуг 35-го класса МКТУ — услуг аптек по оптовой и розничной продаже лекарственных, ветеринарных и гигиенических препаратов, а также материалов медицинского назначения. Правовая охрана знака предоставлена на имя общества «Рона» (третье лицо).

Общество «Аптека Витаэкспресс» полагает, что правовая охрана общеизвестному товарному знаку предоставлена с нарушением пункта 1 статьи 1508 и статьи 10 ГК РФ, ссылаясь, в частности, на отсутствие достаточных доказательств широкой известности обозначения, использование различных вариантов обозначений, а также на несоответствие представленных сведений о количестве и географии аптек фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, Роспатент не исследовал вопрос о переносе известности ранее использовавшихся обозначений на обозначение, зарегистрированное в качестве общеизвестного товарного знака.

Роспатент возражает против удовлетворения заявления, указывая, что при признании обозначения общеизвестным были учтены документы об использовании обозначения в деятельности аптечной сети, договоры аренды и поставки, кассовые документы, рекламные материалы, сведения о географии аптек, публикации в средствах массовой информации и результаты социологических исследований.

Общество «Рона» (правообладатель) поддерживает позицию Роспатента, утверждая, что обозначение использовалось в аптечной деятельности группы компаний «ВИТА», а различия между вариантами обозначений, в том числе наличие элемента «ЭКСПРЕСС», не меняли восприятия потребителем источника происхождения услуг. Третье лицо также ссылается на материалы, подтверждающие разработку фирменного стиля в 2014 году, размещение вывесок аптек, рекламу и проведение социологических исследований.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 16 сентября 2026 года, СИП отложил судебное разбирательство на 21 октября 2026 года.

Информация о ходе дела размещена в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/4db91036-d545-4120-a7e0-3ac9f6c3512e

СИП подтвердил законность решения Роспатента о признании патента на устройство для приготовления кислородного коктейля недействительным

Спор возник вследствие удовлетворения Роспатентом возражения общества «Золотое кольцо» (третье лицо) против выдачи патента Российской Федерации № 2723185 на группу изобретений «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля». Патентообладатель Кондрашкин Евгений Анатольевич с этим не согласился и обратился в СИП с заявлением о признании решения Роспатента недействительным.

Общество «Золотое кольцо» настаивало на том, что группа изобретений не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень»: в обоснование возражения третье лицо противопоставило сведения, содержащиеся в нескольких патентах Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, а также в иных источниках информации.

В свою очередь, патентообладатель указывал на противоречие между выводами, изложенными в оспариваемом решении Роспатента, и теми аргументами, которые административный орган сделал ранее, отказав в удовлетворении иного возражения против выдачи того же самого патента, оставив его в силе.

Роспатент объяснял, что ранее принятое решение не содержало вывода о наличии причинно-следственной связи между конструкцией венчика и заявленным техническим результатом. В этом решении было установлено: противопоставленные источники не содержат сведений о применении в качестве конструкционного материала закаленной проволоки. В оспариваемом же решении установлены обстоятельства, которые позволили прийти к выводу об отсутствии в спорном техническом решении изобретательского уровня с учетом представленных с возражением новых источников.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев заявление правообладателя, отказал в его удовлетворении полностью: решение Роспатента признано законным и обоснованным.

Полный текст решения будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/ffc9be0d-b3d9-40ea-a964-c967726907b4 в течение 10 рабочих дней.

Channel photo updated

СИП продолжает рассмотрение спора о патенте на композиции пертузумаба

Общество «БИОКАД» оспаривает сохранение правовой охраны патента Российской Федерации № 2426554 на группу изобретений «Композиции антител», патентообладателем которого является иностранное лицо Genentech, Inc. (США), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Патент охраняет, в частности, стабильные фармацевтические композиции с пертузумабом в гистидин-ацетатном буфере при pH от 5,5 до 6,5, а также композиции с пертузумабом, сахарозой и полисорбатом-20.

Заявитель полагает, что спорное техническое решение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень». Согласно позиции общества «БИОКАД», сведения о применении пертузумаба, буферных систем, сахарозы и полисорбата-20 были известны из уровня техники, а получение гистидин-ацетатного буфера и выбор требуемого показателя pH являлись для специалиста обычными действиями.

Роспатент, напротив, пришел к выводу, что на дату приоритета изобретения в уровне техники отсутствовали сведения о композиции антитела в гистидин-ацетатном буфере при pH от 5,5 до 6,5, а также о возможности стабилизации пертузумаба в такой среде. В связи с этим ведомство отказало в удовлетворении административного возражения и сохранило действие патента.

Компания Genentech, Inc. поддерживает позицию Роспатента, утверждая, что противопоставленные заявителем документы не раскрывают совокупность признаков спорного изобретения, включая применение именно пертузумаба в гистидин-ацетатном буфере. Третье лицо также возражает против назначения судебной экспертизы, тогда как общество «БИОКАД» настаивает на необходимости привлечения специалиста в области фармацевтической химии и биотехнологии для оценки технических вопросов спора.

Суд по интеллектуальным правам отложил судебное заседание по заявлению общества «БИОКАД» о признании недействительным решения Роспатента, которым было отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2426554: судебное заседание назначено на 18 ноября 2026 года.

Информация о ходе дела размещена в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/bab4e59b-ced9-4a14-af23-480bbcd041dc

В производстве суда также находятся дела № СИП-242/2026 и № СИП-825/2026, стороной в которых выступает акционерное общество «БИОКАД», связанное со спором о продлении правовой охраны евразийского патента, принадлежащего компании Genmab A/S. Ближайшее судебное заседание назначено на 28 сентября 2026 года.

СИП продолжает рассмотрение дел о правовой охране обозначений «Парк Горького» и «Gorky Park»

Суд по интеллектуальным правам провел предварительное судебное заседание по заявлению Минькова Александра Витальевича и Белова Алексея Николаевича о признании недействительными решений Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам «ПАРК ГОРЬКОГО» и «GORKY PARK» по свидетельствам Российской Федерации № 1106230 и № 1106232 соответственно, исключительные права на которые были переданы индивидуальному предпринимателю Микояну Анастасу Алексеевичу (третье лицо).

В возражениях заявители ссылаются на то, что спорные товарные знаки способны ввести российских потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги и реализующего товары, а также тождественны названию музыкального коллектива «Парк Горького» и «Gorky Park» и названию дебютного альбома «Gorky Park». Роспатент ранее отказал в удовлетворении возражений, не усмотрев оснований для признания предоставления правовой охраны спорным товарным знакам недействительным.

По результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 15 сентября 2026 года, СИП отложил судебное разбирательство на 26 октября 2026 года.

Информация о ходе дела размещена в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/2f42c08c-a7ea-4580-9484-362640bbff75

В настоящее время также рассматривается дело № СИП-1216, связанное с обозначениями «Парк Горького/Gorky Park», судебное разбирательство назначено на 6 октября 2026 года.

СИП прекратил правовую охрану товарного знака «PAINKILLER»

Спор возник в связи с обращением индивидуального предпринимателя Кирилла Игоревича Сарычева в СИП с исковым заявлением к иностранному лицу Pusser's Rum Ltd о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «PAINKILLER» по свидетельству Российской Федерации № 287676, зарегистрированного в отношении товаров 33-го класса МКТУ — алкогольных напитков с плодово-ягодными соками и кремом или сиропом из кокосового сока либо кокосовым соком, вследствие его неиспользования.

Заявитель настаивал, что является заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны спорного товарного знака и указывал, что намерен производить и реализовывать алкогольную продукцию, маркированную обозначением, сходным со спорным товарным знаком.

Предприниматель утверждал, что предпринял необходимые подготовительные действия для выпуска алкогольной продукции: суду были представлены документы, подтверждающие приобретение образцов алкогольной продукции, разработку дизайна упаковки и этикеток, создание рекламных материалов, размещение карточек товаров на маркетплейсе «Wildberries», а также взаимодействие с производителем продукции.

Иностранное лицо Pusser's Rum Ltd было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, однако представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило и доводы истца не опровергло.

СИП установил, что истец доказал наличие законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также реальное намерение использовать сходное обозначение в предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств СИП пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, досрочно прекратив правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 287676 вследствие его неиспользования.

Полный текст решения опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/Card/3bcacfed-c81e-4074-a69c-ce997579053a

СИП продолжает рассмотрение спора о товарном знаке «HQD»

Суд по интеллектуальным правам продолжает рассмотрение заявления компании Shenzhen Hanqingda Technology Co., Ltd о признании актом недобросовестной конкуренции действий Сурбира Сингха Гурдеета Сингха (ответчик) по приобретению исключительного права на товарный знак с элементом «HQD» по свидетельству Российской Федерации № 855147. Спорное обозначение зарегистрировано в отношении товаров 1-го (соусы для ароматизации табака), 4-го (уголь для кальяна; жгуты бумажные для разжигания), 5-го (сигареты, не содержащие табак, для медицинских целей; экстракты табака [инсектициды]), 11-го (сушилки для табака; установки для охлаждения табака) и 34-го (ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; ароматизаторы для табака, кроме эфирных масел; баллончики газовые для зажигалок; бумага абсорбирующая для курительных трубок; бумага сигаретная, папиросная; зажигалки для закуривания; кисеты для табака и др.) классов, а также услуг 35-го класса (реклама и управление бизнесом) МКТУ на имя общества «Эвергрин», генеральным директором которого являлся ответчик. В настоящее время исключительное право на товарный знак принадлежит обществу «МЕРИДИАН-ТРЕЙД» в результате договора об отчуждении этого права.

Заявитель утверждает, что использует обозначение «HQD» для индивидуализации одноразовых электронных систем доставки никотина, а ответчик связан с продвижением и реализацией его товаров на основании дистрибьюторских соглашений. По мнению заявителя, осуществленная без его согласия регистрация спорного обозначения на имя общества «Эвергрин» (третье лицо), генеральным директором которого являлся ответчик, противоречит условиям заключенных договоров.

По результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 14 сентября 2026 года, СИП отложил предварительное судебное заседание на 19 октября 2026 года в связи с тем, что заявитель и правообладатель спорного знака (общество «МЕРИДИАН-ТРЕЙД»), являющиеся сторонами в деле № СИП-782/2025, предпринимают попытку мирного урегулирования всех споров, связанных с указанным товарным знаком.

Информация о ходе дела размещена в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/b1f1550e-b4f8-4fa3-86f9-2702ff8f04b5

POP MART и правообладатель товарного знака «MONSTER» продолжают мирное урегулирование спора в СИП

Иностранное лицо POP MART (SINGAPORE) HOLDING PTE. LTD (истец) обратилось в СИП с иском к Клинецкому Евгению Федоровичу (ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «MONSTER» по свидетельству Российской Федерации № 540259 вследствие его неиспользования в отношении товаров 28-го класса МКТУ, включающего игры, игрушки, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам, а также елочные украшения.

Истец указывает, что заинтересован в прекращении правовой охраны спорного товарного знака для последующего использования в отношении однородных товаров комбинированного обозначения «THEMONSTERS» по международной регистрации № 1822633.

Правообладатель возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и указывает, что использует спорное обозначение.

14 сентября 2026 года в Суде по интеллектуальным правам состоялось предварительное судебное заседание по делу, стороны сообщили суду о продолжении переговоров, направленных на мирное урегулирование спора: по итогам рассмотрения дела СИП назначил судебное заседание на 12 ноября 2026 года.

Информация о ходе дела размещена в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/0fcbaa5a-1077-475a-929b-89d6863fa09e

ВС РФ сформировал правовую позицию о том, что право на неприкосновенность произведения защищает целостность творческого замысла автора

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на научно-литературные произведения.

Позиция судебной коллегии строится на том, что

факт искажения произведений был установлен при рассмотрении арбитражного спора, при этом ответчик не получал согласия автора на внесение в его произведения изменений, сокращений и дополнений в виде иллюстраций, комментариев или каких бы то ни было пояснений,

в связи с чем автор сохраняет право на защиту своих нарушенных личных неимущественных прав независимо от факта взыскания компенсации в пользу лицензиата.

Сотрудники Суда по интеллектуальным правам посетили музей в рамках мероприятий, приуроченных ко Дню Бородинского сражения

10 сентября 2026 года сотрудники Суда по интеллектуальным правам посетили музей, экскурсия была организована Советом судей СИП и приурочена к годовщине Бородинского сражения.

Бородинское сражение состоялось 26 августа (7 сентября) 1812 года у села Бородино в ходе Отечественной войны 1812 года. Русской армией командовал М.И. Кутузов, французской — Наполеон Бонапарт. В соответствии с Федеральным законом от 13.03.1995 г. № 32‑ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» 8 сентября отмечается День воинской славы России — День Бородинского сражения русской армии под командованием М.И. Кутузова с французской армией.

Проведение экскурсии направлено на сохранение исторической памяти, развитие патриотизма и патриотического воспитания граждан, а также на укрепление уважения к истории и культурному наследию Отечества.

Мероприятие позволило его участникам обратиться к событиям Отечественной войны 1812 года и осмыслить значение мужества, стойкости и самоотверженности защитников России.

СИП подтвердил взыскание с «Ленты» компенсации за использование обозначения «Кремлевская»

Спор возник вследствие использования обществом «Лента» (ответчик) обозначения «Кремлевская» при производстве и реализации мясной продукции без согласия правообладателя товарного знака «КРЕМЛЕВСКАЯ» по свидетельству Российской Федерации № 673657. Правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса МКТУ — изделий колбасных и другой продукции из мяса, является Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (истец).

Первоначально истец просил взыскать 5 000 000 рублей компенсации, впоследствии размер требований был увеличен до 45 206 259 рублей; расчет производился исходя из сведений об объеме произведенной и реализованной продукции, а также стоимости одного килограмма товара, установленной по результатам контрольной закупки.

Общество «Лента» возражало против удовлетворения иска, указывая на чрезмерность заявленной компенсации и отсутствие оснований для ее взыскания, ссылаясь на то, что после обращения правообладателя использование спорного обозначения было прекращено. Кроме того, общество указывало, что слово «Кремлевская» размещалось на самоклеящемся ценнике, а не на лицевой части упаковки, было выполнено мелким шрифтом и не являлось доминирующим элементом оформления продукции.

Ответчик также ссылался на отсутствие у истца собственного производства товаров под обозначением «Кремлевская», недостаточную известность правообладателя и отсутствие вероятности смешения продукции ответчика с товарами истца, отмечая, что продукция с аналогичными обозначениями выпускается различными производителями и оформляется с использованием их собственных товарных знаков.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности исключительного права на товарный знак истцу и доказанности факта его незаконного использования ответчиком, установив, что обозначение «Кремлевская», нанесенное на продукцию ответчика, является тождественным либо сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 673657.

Суд указал, что для установления нарушения исключительного права достаточно опасности смешения обозначения и товарного знака: при оценке вероятности смешения суд принял во внимание однородность товаров, их массовый потребительский характер и возможность возникновения у потребителя представления о связи продукции с правообладателем либо лицами, связанными с ним. Арбитражный суд и тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества «Лента» — без удовлетворения.

В апелляционной и кассационной жалобах общество дополнительно указывало, что суды не провели надлежащий анализ способа использования обозначения, его расположения на упаковке, размера и визуальной значимости. Ответчик также не согласился с выводом о грубом характере нарушения и просил снизить размер компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы кассационной жалобы, не установил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов: в результате решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Полный текст постановления будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/393a58d4-dfee-4d5e-a924-3de591cc38b2 в течение 10 рабочих дней.

СИП продолжает рассмотрение спора о товарном знаке «МОХИТО FRESH»

Спор возник вследствие удовлетворения Роспатентом возражения общества «Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» (третье лицо) против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесными элементами «МОХИТО FRESH» по свидетельству Российской Федерации № 769458. Правообладателем спорного товарного знака является общество «Нью Энерджи Дринкс», зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса МКТУ — безалкогольных напитков, в том числе напитков со вкусом «Мохито», лимонадов и коктейлей.

Комбинат «ОЧАКОВО» настаивает на том, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 730591 и № 470303, обладающими более ранними датами приоритета и зарегистрированными в отношении товаров 32-го класса МКТУ — безалкогольных напитков.

Общество «Нью Энерджи Дринкс» (заявитель) с решением Роспатента несогласно и указывает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 769458 существенно отличается от противопоставленных обозначений графическим исполнением, цветовым решением, шрифтами и композиционным построением. В частности, общество обращает внимание на использование в своем обозначении светлого желто-зеленого фона с контурными изображениями цитрусовых фруктов и мяты, а также центральной композиции с изображением среза лайма.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 9 сентября 2026 года, Суд по интеллектуальным правам отложил судебное разбирательство по заявлению общества «Нью Энерджи Дринкс» о признании недействительным решения Роспатента из-за предоставления заявителем в суд новых доказательств в обоснование своей правовой позиции (заключений по социологическому опросу), а также для предоставления времени иным лицам, участвующим в деле, для дополнительного изучения новых документов и подготовки в силу этого уточненных правовых позиций, назначив следующее заседание на 30 сентября 2026 года.

Информация о ходе дела размещена в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/08fc7692-e83e-4924-a03e-ff12d728f33b

СИП отказал в прекращении охраны товарного знака «Skybot F-850»

Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Виткина Сергея Юрьевича к Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Skybot F-850» по свидетельству Российской Федерации № 756055 вследствие его неиспользования.

Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03-го, 04-го, 09-го, 11-го, 14-го, 15-го, 16-го, 18-го, 21-го, 25-го, 27-го, 28-го, 30-го, 32-го, 35-го и 36-го классов МКТУ, включая косметические средства, технические масла, электронные устройства, приборы освещения, ювелирные изделия, музыкальные инструменты, печатную продукцию, кожаные изделия, хозяйственную утварь, одежду, напольные покрытия, игрушки, пищевые продукты, безалкогольные напитки, а также услуги в сфере рекламы, розничной торговли и финансовых услуг.

Предприниматель Виткин С.Ю. настаивал, что корпорация «Роскосмос» не использовала обозначение «Skybot F-850» непрерывно в течение трех лет в отношении товаров и услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана: в подтверждение своей позиции истец ссылался на отсутствие в открытых источниках сведений об использовании спорного обозначения, в том числе в поисковых интернет-системах «Google» и «Яндекс».

Истец также указывал на наличие заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака подачей заявки № 2025805003 на регистрацию словесного обозначения «SKYBOT», регистрацией доменного имени skybot . ru, заказом на разработку программного обеспечения и логотипа, изготовлением продукции и бирок под обозначением «SKYBOT», а также использованием обозначения на сайте и в социальной сети «ВКонтакте».

Государственная корпорация «Роскосмос» возражала против удовлетворения иска, не согласившись с доводами об отсутствии использования товарного знака и ссылалась на материалы, связанные с робототехническим объектом «Skybot F-850», в том числе на сведения о роботе «Федор» и его космической миссии, справку о результатах интеллектуальной деятельности, лицензионные договоры, материалы интернет-магазина «Космомерч» и карточки товаров на маркетплейсе Wildberries.

Кроме того, корпорация направила Виткину С.Ю. претензию, в которой потребовала прекратить использование товарного знака, удалить из сети Интернет информацию об услугах с его использованием и выплатить компенсацию, — истец с доводами ответчика не согласился. По его мнению, сведения о роботе «Федор», космической миссии и результатах интеллектуальной деятельности сами по себе не подтверждают использование товарного знака для индивидуализации товаров и услуг, их введение в гражданский оборот либо фактическое оказание услуг под обозначением «Skybot F-850».

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев представленные сторонами материалы, отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Виткина С.Ю. в полном объеме: правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 756055 сохранена.

Полный текст решения будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/Card/c82bec3f-c809-4c6b-9336-c321c5688207 в течение 10 рабочих дней.

СИП частично удовлетворил требования иностранного производителя Babycare Industrial Co., Ltd

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел спор между иностранным лицом Hangzhou Babycare Industrial Co., Ltd (истец) и обществом «Компания Грако М» (ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.

Предметом спора стали товарный знак с элементом «Baby Care» по свидетельству Российской Федерации № 399131 и товарный знак «BABYCARE» по свидетельству Российской Федерации № 685035. Первый знак охранялся в отношении товаров 12-го класса МКТУ — в частности, автокресел; 20-го класса МКТУ — детских колясок, стульев, манежей, ходунков и шезлонгов; 28-го класса МКТУ — качелей и прыгунков; а также услуг 35-го класса, связанных с продвижением товаров для третьих лиц. Товарный знак «BABYCARE» по свидетельству Российской Федерации № 685035 был зарегистрирован в отношении более широкого перечня товаров 12-го класса МКТУ, включающего транспортные средства и их части, 20-го класса — мебели и предметов обстановки, 28-го класса — игрушек, игр и спортивных товаров, а также услуг 35-го класса — рекламы, продвижения и розничной либо оптовой реализации товаров.

Иностранная компания настаивала, что является производителем широкого ассортимента детских товаров, маркированных обозначениями с общим словесным элементом «babycare», ссылаясь на намерение организовать присутствие на российском рынке. Согласно позиции истца, отсутствие правовой охраны обозначений на территории Российской Федерации лишает его возможности установить правовой статус продавцов и урегулировать реализацию соответствующей продукции.

Общество «Компания Грако М», являющееся правообладателем спорных товарных знаков, возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истец не представил достаточных доказательств фактической направленности на осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации: сведений о представительстве, банковских счетах, контрактах с российскими контрагентами, таможенных брокерах либо иных мерах по выводу продукции на отечественный рынок.

Ответчик также ссылался на то, что иностранному лицу уже предоставлена правовая охрана иных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 1156685 и № 1156716 соответственно в отношении отдельных категорий детских товаров.

Возражая против доводов о неиспользовании товарных знаков, ответчик заявил, что обозначение «BABYCARE» использовалось в течение трехлетнего периода, подлежащего исследованию при разрешении спора: в подтверждение были представлены сведения о поставках продукции, производстве отдельных детских удерживающих устройств, продвижении товаров в сети «Интернет» и реализации продукции на маркетплейсах.

Суд по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения спора требования иностранного лица Hangzhou Babycare Industrial Co., Ltd удовлетворил частично.

Полный текст решения будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/491f8e01-680b-473c-83e4-437bfaf3c1ec в течение 10 рабочих дней.