СИП передал по подсудности спор о платном бейдже «Оригинал» на Ozon

Спор возник в связи с условиями предоставления электронного бейджа «Оригинал» на маркетплейсе Ozon. Предприниматель обратился в суд с требованиями к обществу «Интернет Решения» о признании недействительным условия договора для продавцов, предусматривающего взимание 500 рублей в сутки за каждый подключенный бренд.

Истец также просил обязать ответчика предоставить бейдж «Оригинал» на безвозмездной основе в отношении принадлежащих ему товарных знаков. Предприниматель указывал, что документы на принадлежащие ему товарные знаки были одобрены на платформе, но предоставление возможности отображать бейдж «Оригинал» было обусловлено внесением платы, такой порядок ставит владельцев брендов, не отнесенных к числу популярных или часто подделываемых, в неравное положение по сравнению с иными участниками торговой площадки. Взимание платы за отображение такой отметки навязыванием невыгодного договорного условия, созданием дискриминационных условий и злоупотреблением доминирующим положением.

Общество «Интернет Решения» требования не признало и указывало, что является владельцем платформы «Ozon», информационным посредником, продавцы самостоятельно размещают, продвигают и реализуют свои товары посредством маркетплейса. Взаимоотношения между обществом и продавцом, как отмечал ответчик, регулируются типовым договором для продавцов, к которому истец присоединился путем акцепта оферты, а электронный бейдж «Оригинал» является дополнительной услугой, которая подключается продавцом добровольно через личный кабинет. Ответчик подчеркивал, что отсутствие бейджа не препятствует реализации товаров на платформе, не является условием допуска продавца к торговле и не влияет на порядок выдачи товарных предложений.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, не установив оснований для признания недействительным спорных условий договора о платном предоставлении бейджа «Оригинал».

Суд апелляционной инстанции подтвердил указанные выводы.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в СИП, не согласившись с выводами нижестоящих судов. Суд по интеллектуальным правам передал дело по подсудности, указав на отсутствие спора о защите исключительного права.

Информация о ходе дела размещена в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/543f9d4a-ff66-481a-87f3-b6e7b4a82a19