Sicko Analysis

Нормальные люди не ругаются матом

Или ругаются?

Выясняем.

Крокодил в ванной пациента

Однажды на семинаре аналитик IPA с удивлением рассказывал, что "пациент с высшим образованием" ругался на сессии матом. Вывод аналитика: "он менее нормален, чем могло показаться".

Помню, я тогда чуть не поперхнулся своими тремя красными дипломами со словами "чего б**?".

Это ведь даже не про спектр невротическое <-> психотическое.

Это классика от психоаналитиков: много говорить о принятии, но частенько проявлять тонну морализаторства в отношении пациентов.

И с этим, вроде как, призван бороться принцип «доброжелательной нейтральности».

Он ведь — как армейский устав — написан кровью и другими естественными выделениями аналитиков прошлого.

Только вот полная нейтральность терапевта — булщит (пост). Звучит хорошо, но как конкретно этого добиться и остаться живым — непонятно.

Плюс, будем реалистами: в психотерапии неизбежна точка отсчета.

Чтобы на сессии подумать "кажется, это грустно", нужно глянуть на невидимую шкалу грусти и радости, с точкой начала координат. Чтобы на супервизии сказать "с этим пациентом я ощущаю себя более тревожно", нужно с чем-то эту тревогу сравнивать. Ну и так далее.

Но если просто так "нейтральным" быть не получится, и точка отсчета нужна, то что делать-то? Подумаем вместе.

Вот держит пациент в ванной комнате крокодила.

Как использовать какие-то координаты, но не скатиться в патологизацию пациента только потому, что в нашем мире крокодил в ванной — это какой-то несмешной анекдот?

Для меня ответ на этот вопрос, как ни странно, оказался лингвистическим.

Я задумался о слове normal. И, вспомнив своё переводческое прошлое, обратился к разным смыслам этого слова.

Вот есть normal distribution. По-русски "нормальное распределение". График в виде колокольчика, как на картинке к посту. Так выглядит, например, распределение роста у мужчин.

Разве что-то здесь говорит нам о степени неприемлемости? Качестве?

Нет, "нормальность" тут — сугубо количественная характеристика. Во избежание путаницы следовало бы назвать эту штуку "обычное распределение". То есть график, отражающий то, что мы наблюдаем обычно.

Я считаю, что в кабинете следует отталкиваться именно от такой шкалы: не "нормально или нет", а "обычно или нет". Обычно для нас, со всеми нашими искажениями восприятия.

Так вот, держать в ванной крокодила — скорее необычно. И даже можно назвать это страшным словом "симптом". И может, этот симптом отражает конфликты пациента или доставляет ему проблемы. А может, лишь указывает на его "особенность", которую пока никто не понял.

Тогда любые взгляды/мысли/поведение становятся не "ненормальными", а "необычными". А "необычное" — это выброс на графике. Выброс никто не называет "браком", его рассматривают, причем с интересом.

Именно интерес отличает абстрактную нейтральность от подобного взгляда.

Именно интерес делает пациента субъектом. Ярлык "ненормальности" — превращает в объект, который нужно вернуть в стройные ряды функционирующих индивидов.

Иначе — либо полностью отказываться от точки отсчета (возможно ли?), либо незаметно для себя проецировать на пациента продукты своего суперэго.

P. S.

Вопрос о нормальности для меня не только клинический. Здесь есть и другая сторона — какой психоанализ привлекателен как теория? Ориентироваться на модернистский позитивизм, во многом свойственный Фрейду (несмотря на революцию в признании бессознательного) или двигаться дальше?

Пока для полноценного ответа на этот вопрос я явно не дорос.

P. P. S.

Если не читали, советую на эту тему МакДугалл "Речь в защиту некоторой анормальности". Там в том числе есть рассуждения о нормативной и статистической норме. Насколько вывод сходится с этим постом — решать вам .

——

Неделю ежедневно писал посты для закрытого канала выпускников психоаналитической маги ВШЭ, поэтому подвыпал отсюда.

Ко вчерашнему дню рождения У. Биона как будто принято что-то в этом контексте вспоминать. Я предлагаю вспомнить этот пост.

Он выходил, когда здесь было где-то 50 подписчиков.

По-прежнему считаю, что эксперимент с китом хорошо передает идею о ревери феноменологически, а не через текст.

Сначала они пришли за КПТшниками и забрали у них дневники эмоций. Я молчал, я же не КПТшник.

Потом они пришли за гештальтистами и забрали у них пустые стулья. Я молчал, я же не гештальтист.

Потом они пришли за EMDRщиками и забрали у них билатеральную стимуляцию. Я молчал, я же не EMDRщик.

А потом они пришли за мной и забрали у меня доброжелательную нейтральность. Молчать теперь не получалось, а иначе работать я не умел.

Буду как Фрейд!

«Терапевтка в основном молчала. Я в основном ох**вала.

Всё-таки впервые пришла к психологу, а тут тишина.

Время шло и шло. Отклика не было.

В 50 минут меня автоматически из звонка выбило. Видимо, правила платформы. Накрыло одиночество и слезы.

Больше не пойду. Уж лучше ох**вать одной. Это хотя бы бесплатно».

(с) Подруга о первом опыте терапии.

...

Если существует психоаналитический концлагерь, над его воротами выбиты слова Доброжелательная нейтральность.

Пациент чувствует, что разговаривает со стеной (или, простите, зеркалом). Терапевт согласовывает каждую интервенцию с администрацией президента IPA. Звенящей тишине неловко аккомпанирует скрежет тридцати двух пар зубов.

Хороша «нейтральность».

Нет, я не считаю, что надо заполнять тишину чем попало. И да, без здоровой доли нейтральности никуда. Оставим крайности уважаемой, но чересчур радикальной Алис Миллер (не путать с Мюллером).

Просто забавляет, когда маститый аналитик вещает на одной лекции про расщепление, идеализацию и обесценивание, чтобы... На следующей рассказать о том, что терапевт должен быть абсолютно нейтрален. Хм. В расследовании о расщеплении главное не выйти на самих себя, как говорится.

Но что за вайб превращает Benevolent Neutrality в Arbeit Macht Frei?

Я называю это вайбом венского хирурга. Когда мы мним своей главной задачей брать психоаналитический скальпель и производить надрезы. Один интерпретативный надрез за другим.

Что о нейтральности отцов психоанализа говорят факты — вопрос отдельный. Но так или иначе "Буду как Фрейд" давит, и давит на всех. Не только на пациентов.

Да, в моменте сложно признать, что оставил пациента одного из-за страха.

В моменте сложно согласиться, что ты человек и был в тот день не в ресурсе.

В моменте сложно, о ужас, допустить, что твои зубы скрежетали не во имя нейтральности, а от накала эротического (контр?) переноса.

В общем, в моменте сложно признать, что вместо точного хирургического надреза мы забыли скальпель в животе пациента.

Но в итоге подобная искренность с собой освобождает. Искренность, а не то, что выбито над вратами нашего воображаемого психоаналитического (и другого, реального) концлагеря.

Просто это нарциссически неудобно. И супервизор может дать по шапке, особенно при наличии у него синдрома психоаналитического вахтера.

Что ж, надеюсь, у вас не такие. Надеюсь, ваши понимают, что "полю придется заболеть" симптомом, прежде чем получится от него "вылечиться". Впрочем, подобные максимы итальянского айрон мэна заслуживают отдельного обсуждения...

— Да, но ведь не-нейтральность тоже рискует принимать уродливые формы! Она может вырождаться в право осуждать пациента, не принимать его и вообще всячески ненавидеть. Что делать с этим?
– скажет кто-то.

— Текст и так длинный, у нас тут не диссертация!
– отвечу я и убегу.

А потом вспомню, что мы за искренность и не прячемся от неудобных вопросов. И выскажу свое мнение на этот счёт в следующем посте.

Есть ли жизнь после Мак-Вильямс?

Чуть не умер пару лет назад, пока разбирал клиентский случай с тренинг-аналитиком IPA.

Представьте.

Во-первых, аналитик был иностранный. Обстоятельство привычное, но утомительное.

Сессию проведи. Скрипт подготовь. Текст переведи. На английском зачитай. Как поняли проверь. Что ответили пойми.

Много евро заплати.

Во-вторых, случай был сложный. На сессиях с пациентом сплошное непонимание.

И вот, в надежде разобраться я прихожу на супервизию, а она... Не супер. Нифига не трансформируется. Не ментализируется. Не символизируется. В общем, тонем.

Отчаявшись, на 40-й минуте встречи я выдаю имбу, достойную клиентского «а делать-то что?»:

- И все же... Как вы считаете, какой тут диагноз по Мак-Вильямс? Она кстати недавно выпустила книгу с вашим коллегой, Витторио Линджарди...

- С Витторио мы в хороших отношениях. Но надо сказать, что он теоретик и почти не проводит сессий. А Мак-Вильямс... Не знаю. Я не читал.

Я залип, как Фройд над Дорой.

Нормально ли, что мой супервизор не читал Мак-Вильямс?!

Это горделивая снисходительность или ему можно?

Интересно, а на какой должности я бы уже был сейчас в Сбере, если бы не ушёл заниматься этим?

Прежде чем я начал машинально печатать отчёт для Грефа, меня выдернул из транса голос аналитика.

- Кхм. Не думаю, что нам нужны эти упрощения. Почитайте мою статью в сборнике под редакцией Ферро. Там показано, как можно читать сессию с опорой... на Биона.

«Опять этот Бион. Without memory or desire my ass. Вы сами-то его понимаете? Тут полундра, человек за бортом, а вы мне предлагаете отказаться от теории!». Так я подумал внутри.

«Спасибо, обязательно прочту, до свидания!». Так я сказал вслух.

Супервизия показалась мне скверной.

Спасательным кругом должна была стать предложенная аналитиком статья о Бионе. Только вот ее чугунная тяжесть окончательно утянула утопающего меня на дно.

Случилось, однако, главное. Интеллектуальный осадочек-таки остался. И начал кристаллизоваться месяцами фоновых раздумий.

Почему Ферро, вторя Биону, упорно говорит о «путешествии налегке» (без теорий)?

Почему Огден настойчиво призывает «искать свой стиль»?

Почему, наконец, супервизор забрал у меня, тонущего, шлюпку Мак-Вильямс и шваркнул в придачу веслом своей бионовской бесовщины? Что он, правда не знает про типы личности?!

Моя версия:

McWilliams was never the problem

Хитрый (и мудрый) супервизор сделал все правильно. Он просто почувствовал, что я хватаюсь за юбку Нэнси не чтобы понять пациента, а чтобы спасти себя. Что ж, себя спасать нужно, но не стоит тогда прикрываться фиговым листком "диагностики".

Теория полезна, пока помогает сонастройке (бионовское at-one-ment). Иначе, в ужасе от неопределённости, мы раз за разом будем четвертовать пациентов, насильно пихая их в прокрустово ложе “типологии”.

Об этом и пишет Ферро. На это и намекает Огден. От этого и предостерегает непоколебимый трэнинг-аналитик айпиэй.

Об этом же прямо говорит и сама богиня диагностики постом выше.

«Мак-Вильямс нужно прочитать и забыть»
© Нэнси Мак-Вильямс

Теперь, однако, появилась третья опция: поупражняться в диагностике на сайте.

Я выкладывал рилсы, где делаю это, и коллеги в комментах неоднократно спрашивали, что это за «тренажёр».

Он не был публичным, но сегодня обрел свое место в интернете.

Пользуйтесь (и забывайте).

Делитесь с коллегами, если сочтете полезным.

Пишите в комментах обратную связь, тренажер вряд ли идеальный.

Пообщался с генсеком ООН Гутерришем однажды.

Нет, я не перегрелся средиземноморским солнышком после шести пациентов подряд (хотя не без этого).

Это правда было, на Чемпионате мира по футболу в Москве. Гуттериш приехал на стадион болеть за Португалию, я - работать в протокольной службе. Далекий 2018 год.

Так вот, в 2026 в ООН не плюнул только ленивый. И с учётом состояния мира это можно понять.

Но интересно, чего государства вправе требовать от ООН, если не дали ей прямых силовых рычагов влияния?

Что мы, например, можем требовать от психотерапевта, работающего с «войнами» пациента?

И терапевты, и представители ООН вынуждены говорить нужные слова, содействовать интегративному процессу и... надеяться, что это поможет. Выполнять работу добросовестно, но без нажима и (к сожалению или к счастью) без насильственных манипуляций.

Фрейд считал, что на мировой арене институты без способности к силовому принуждению обречены на провал. Он же, однако, надеялся, что развитие цивилизации снизит количество конфликтов в перспективе. То есть положительная динамика возможна, но требует времени.

Не это ли остаётся и нам в наших терапевтических кабинетах?

Война (неизбежна?), Эйнштейн и Фрейд

Посмотрел-таки "Одиссею" Нолана, и это напомнило поделиться кое-чем, созданным, когда этого канала еще не существовало.

Вы и без меня понимаете, какую роль вопрос войны играет что в XII веке до нашей эры, что в 2026-м году эры вполне себе нашей.

Однажды я обнаружил, что на эту тему можно почитать предметную переписку за авторством не абы кого, а целого дядюшки Эйнштейна и дедушки Фрейда.

Датируется концом 1932 года. Два еврея обсуждают, можно ли предотвратить войну. Когда их переписку издадут, Гитлер уже запретит ее издание в Германии. Ну а дальше мы и так знаем.

Интересно ли читать? Сам Фрейд в частном порядке иронично замечал, что Нобелевской премии мира за письмо физику не ждёт. В заключительном абзаце он даже просит у Эйнштейна прощения, если вдруг вызвал своими соображениями "разочарование". Тем не менее полезного там больше, чем кажется Фрейду, который тогда был вовсю поглощен страданиями из-за прогрессирующего рака.

Не хочу спойлерить тем кто не читал или умничать о параллелях теории влечений и символизме Гомера. Лучше спрошу, как думаете, война - неизбежна? Фрейд - пацифист? Нолан - гений?

Лично я, когда обнаружил переписку, то пробежался глазами по тексту, но живой характер писем и любовь к аудиоформату победили... И вот уже я сижу в нейросети и с чувством сумасшедшего профессора перевожу английский текст в аудио. Получилось почти 45 минут ощущения, что слушаешь речи если не самих гениев (не хватает характерного акцента), то хотя бы их весьма приличных интеллектуальных stunt doubles.

Тема важная, аудио качественное, мужчины неглупые. Думаю, интересно будет всем, кто хоть раз задумывался о вечном, в частности, неизбежна ли война как явление, можно ли ее искоренить и как.

Аудио - во вложении.

Тайм-коды:

00:00 — Письмо Эйнштейна: есть ли способ избавить человечество от войны
09:39 — Начало ответа Фрейда: почему он взялся за вопрос, который считает не своим
11:24 — Право и власть: почему Фрейд предлагает говорить «насилие»
14:18 — Как из насилия рождается закон
17:02 — Неравенство внутри сообщества
19:44 — Войны между сообществами
22:29 — Лига Наций: замысел без собственной власти
26:19 — Два влечения: Эрос и разрушение
31:21 — Влечение к смерти: агрессия, обращенная внутрь
34:56 — Косвенные способы противостоять войне
38:15 — Почему люди вообще восстают против войны
40:44 — Развитие культуры работает против войны

Текстовые версии: EN, RU.

This House believes that долгосрочная терапия бесполезна

В мгимошную студенческую юность я состоял в дебатном клубе. Сейчас страшно вспомнить, какие темы тогда сотрясали стены подведомственного вуза. «THBT it is immoral to have children», например, не самая противоречивая, поверьте.

А вот о пользе или ненужности психотерапии я тогда вряд ли мог сказать что-то внятное. Этот вопрос в последнее время, как известно, вызывает разные дискуссии, в том числе не самые продуктивные.

Но как ответить на него, если хочется правда донести что-то до собеседника в поисках пресловутой истины, а не просто каждому поговорить о своём?

Ниже - моя версия на основе теории объектных отношений. Сильно упрощённая, но полезна, если цель - аккуратно уколоть психоаналитической шпагой, а не прибить дубиной весом в 7 русских томов бабушки Кляйн.

Версия следующая.

У каждого из нас в голове крутится фильм, отснятый еще в детстве. Триллер, драма, иногда хоррор - зависит от семьи. Главные актёры - мама и папа. У каждого своя роль: кто-то критикует, кого-то хронически не хватает в кадре.

Когда мы вырастаем, фильм никуда не девается. Просто снимаем ремейк. Критикующая мать - теперь начальник. Отсутствующий отец - теперь партнёр.

Сценарий тот же, локации поинтереснее, бюджет - как повезет. Но главное - это всё тот же фильм внутри нас.

А дальше - ловушка, из-за которой, собственно, без качественной терапии зачастую меняется примерно ни-че-го.

Человек не просто «повторяет паттерны» (это и так все знают). Он буквально не способен воспринять нового персонажа как нового. Перцептивный фильтр пересобирает любого встречного под уже утверждённый кастинг. У нас появился начальник, который что-то от нас (о ужас) требует - и мы быстро облачили его в костюм тирана-мучителя из детского кино. Нового знакомого - туда же. Нового партнера - туда же.

А если внезапно кто-то ведёт себя настолько хорошо, что в наш негативный сценарий не влезает? Ну, тогда мы бессознательно делаем то, что умеем лучше всего: провоцируем, обесцениваем, сбегаем. Новый опыт отторгается как инородное тело.

И да, терапия воспроизводит тот же механизм (перенос в аналитическом поле никто не отменял). Но с одним отличием: терапевт - единственный актёр, у которого есть задача заметить, что ему навязали чужой текст, и не произнести реплику. Или даже произнести, но потом сделать все, чтобы использовать произошедшее на благо развития психики пациента.

А люди в нашей обычной жизни, ну, чаще всего просто играют навязанные роли - или показывают на дверь. Без рефлексии, без супервизии, без способности выдержать нас любыми. Да и кому мы, если честно, нужны, чтобы нас прям любыми выдерживать, помимо терапевта (а если нужны - вопросы уже к ним, ха).

В этом, собственно, и состоит ценность долгосрочной работы, которую так неловко объяснять знакомым в ходе обсуждений в формате тыжпсихолог.

А именно: впервые появляется кто-то, кто помогает нам снять новое кино. И не уходит в запой, даже когда главный режиссер бегает по площадке и ругается матом. А это дорогого стоит (и дорого, где-то пять тыщ за встречу).
___

Но это лишь одна из версий. Будет ценно, если кто-то поделится в комментариях своей.

Атлас психоанализа готов открыться коллегам

Чтобы зайти нажмите сюда 👨‍⚕️

После доната все должно работать автоматически, но если что, то пишите мне 🗿

В комментариях можем продолжить обсуждать интересующие вопросы, если таковые будут ⤵️

Поговорим о бывших?

У каждого терапевта они есть.

Я не о пациентах. И не о тех, кому перестаёшь отвечать в три часа ночи (это уже в личный анализ).

Речь о наших деструктивных частях. Зависть, жадность, стыд. Желание нравиться другим чуть сильнее, чем считается приличным взрослому с дипломом. В том числе в процессе терапевтической работы.

"Бывшие" - потому что, кажется, в нашей среде бывает модно обращаться с ними как с персонажами из позорной главы биографии, "проработанными в личном анализе".

По такой логике проработанный терапевт - это тот, у кого внутри чисто как в интерьере из Pinterest.

Но когда мы слишком тщательно заблокировали, например, свой нарциссический стыд, то он приходит на сессию в пальто пациента, а мы его не узнаём. Пациент говорит "я ничтожество", и мы уже тянемся интерпретировать, защищаясь от пришедшего за компанию собственного стыда. Иронично, нет?

"Но ведь если не защищаться, то придется признать, что бывшие - это не бывшие?!"

Да. Актеры нашего внутреннего фильма бывают паршивые. Но всё-таки - похожие актеры есть и у пациента. И он приносит их не на церемонию Оскар, а в кабинет.

Иными словами, для терапевта важен опыт трансформации β в α, но не отказ сохранять контакт со своими деструктивными частями. Думаю, Ферро примерно на это указывает, когда пишет об аналитике, использующем себя целиком.

Поле (или контрперенос, если угодно) работает, потому что внутри терапевта есть чему срезонировать. Проигнорируем резонатор, и останется очень образованный, очень супервизированный и очень глухой терапевт, ожидающий, что в этой глухоте родится Девятая симфония Бетховена.
Не родится.

Навеяно чтением вариаций на тему «аналитика-экрана», который в своей крайней форме принимает вид «аналитика-незапятнанного-мирским».

Говно утром и говно вечером, или Две несбыточные мечты психотерапевта

Обсуждали с коллегами чаяния и надежды в нашей нелегкой профессии.

Оказалось, что у многих есть два заветных желания.

Первое - не только иметь много пациентов, но и получать от них благодарность за самоотверженную аренду терапевтом куска собственной психики.

Второе - не просто выпускать контент, но и получать от зрителей поддержку за усилия, потраченные на его создание.

И эти желания мне совершенно понятны. И так даже иногда бывает.

Но есть нюанс...

Типичный "рацион" психотерапевта – это не только благодарность пациентов и восторг зрителей.

Это ещё и регулярное обесценивание от первых и открытый хейт от вторых.

Иии...

Это прям нормально.

К сожалению или к счастью, но ведь совершенно нормально, когда пациент видит в нас лишь 💫частичный объект💫 . И тем более когда это делает комментатор в интернете.

Ожидать иного - верить в несбыточные мечты, получать от реальности по носу, фрустрироваться и почему-то снова верить.

Какие выводы?

Мои - самые банальные. Нет, не то, что с пациентами надо пожестче, а контент вообще не выпускать.

А то, как важно не забывать рЭально бережно относиться к коллегам (и к себе!) на супервизиях. Работа и так сложная, как удачно заметил усатый мужик на первой картинке.

А еще - стремиться к наполняющей жизни вне кабинета. Там всё-таки возможно больше интеграции.

Ну и да.

Долго и муторно работать с собственным нарциссизмом в личном анализе. Так вот, что имели в виду преподаватели!