Крокодил в ванной пациента

Однажды на семинаре аналитик IPA с удивлением рассказывал, что "пациент с высшим образованием" ругался на сессии матом. Вывод аналитика: "он менее нормален, чем могло показаться".

Помню, я тогда чуть не поперхнулся своими тремя красными дипломами со словами "чего б**?".

Это ведь даже не про спектр невротическое <-> психотическое.

Это классика от психоаналитиков: много говорить о принятии, но частенько проявлять тонну морализаторства в отношении пациентов.

И с этим, вроде как, призван бороться принцип «доброжелательной нейтральности».

Он ведь — как армейский устав — написан кровью и другими естественными выделениями аналитиков прошлого.

Только вот полная нейтральность терапевта — булщит (пост). Звучит хорошо, но как конкретно этого добиться и остаться живым — непонятно.

Плюс, будем реалистами: в психотерапии неизбежна точка отсчета.

Чтобы на сессии подумать "кажется, это грустно", нужно глянуть на невидимую шкалу грусти и радости, с точкой начала координат. Чтобы на супервизии сказать "с этим пациентом я ощущаю себя более тревожно", нужно с чем-то эту тревогу сравнивать. Ну и так далее.

Но если просто так "нейтральным" быть не получится, и точка отсчета нужна, то что делать-то? Подумаем вместе.

Вот держит пациент в ванной комнате крокодила.

Как использовать какие-то координаты, но не скатиться в патологизацию пациента только потому, что в нашем мире крокодил в ванной — это какой-то несмешной анекдот?

Для меня ответ на этот вопрос, как ни странно, оказался лингвистическим.

Я задумался о слове normal. И, вспомнив своё переводческое прошлое, обратился к разным смыслам этого слова.

Вот есть normal distribution. По-русски "нормальное распределение". График в виде колокольчика, как на картинке к посту. Так выглядит, например, распределение роста у мужчин.

Разве что-то здесь говорит нам о степени неприемлемости? Качестве?

Нет, "нормальность" тут — сугубо количественная характеристика. Во избежание путаницы следовало бы назвать эту штуку "обычное распределение". То есть график, отражающий то, что мы наблюдаем обычно.

Я считаю, что в кабинете следует отталкиваться именно от такой шкалы: не "нормально или нет", а "обычно или нет". Обычно для нас, со всеми нашими искажениями восприятия.

Так вот, держать в ванной крокодила — скорее необычно. И даже можно назвать это страшным словом "симптом". И может, этот симптом отражает конфликты пациента или доставляет ему проблемы. А может, лишь указывает на его "особенность", которую пока никто не понял.

Тогда любые взгляды/мысли/поведение становятся не "ненормальными", а "необычными". А "необычное" — это выброс на графике. Выброс никто не называет "браком", его рассматривают, причем с интересом.

Именно интерес отличает абстрактную нейтральность от подобного взгляда.

Именно интерес делает пациента субъектом. Ярлык "ненормальности" — превращает в объект, который нужно вернуть в стройные ряды функционирующих индивидов.

Иначе — либо полностью отказываться от точки отсчета (возможно ли?), либо незаметно для себя проецировать на пациента продукты своего суперэго.

P. S.

Вопрос о нормальности для меня не только клинический. Здесь есть и другая сторона — какой психоанализ привлекателен как теория? Ориентироваться на модернистский позитивизм, во многом свойственный Фрейду (несмотря на революцию в признании бессознательного) или двигаться дальше?

Пока для полноценного ответа на этот вопрос я явно не дорос.

P. P. S.

Если не читали, советую на эту тему МакДугалл "Речь в защиту некоторой анормальности". Там в том числе есть рассуждения о нормативной и статистической норме. Насколько вывод сходится с этим постом — решать вам .

——

Неделю ежедневно писал посты для закрытого канала выпускников психоаналитической маги ВШЭ, поэтому подвыпал отсюда.