Есть ли жизнь после Мак-Вильямс?

Чуть не умер пару лет назад, пока разбирал клиентский случай с тренинг-аналитиком IPA.

Представьте.

Во-первых, аналитик был иностранный. Обстоятельство привычное, но утомительное.

Сессию проведи. Скрипт подготовь. Текст переведи. На английском зачитай. Как поняли проверь. Что ответили пойми.

Много евро заплати.

Во-вторых, случай был сложный. На сессиях с пациентом сплошное непонимание.

И вот, в надежде разобраться я прихожу на супервизию, а она... Не супер. Нифига не трансформируется. Не ментализируется. Не символизируется. В общем, тонем.

Отчаявшись, на 40-й минуте встречи я выдаю имбу, достойную клиентского «а делать-то что?»:

- И все же... Как вы считаете, какой тут диагноз по Мак-Вильямс? Она кстати недавно выпустила книгу с вашим коллегой, Витторио Линджарди...

- С Витторио мы в хороших отношениях. Но надо сказать, что он теоретик и почти не проводит сессий. А Мак-Вильямс... Не знаю. Я не читал.

Я залип, как Фройд над Дорой.

Нормально ли, что мой супервизор не читал Мак-Вильямс?!

Это горделивая снисходительность или ему можно?

Интересно, а на какой должности я бы уже был сейчас в Сбере, если бы не ушёл заниматься этим?

Прежде чем я начал машинально печатать отчёт для Грефа, меня выдернул из транса голос аналитика.

- Кхм. Не думаю, что нам нужны эти упрощения. Почитайте мою статью в сборнике под редакцией Ферро. Там показано, как можно читать сессию с опорой... на Биона.

«Опять этот Бион. Without memory or desire my ass. Вы сами-то его понимаете? Тут полундра, человек за бортом, а вы мне предлагаете отказаться от теории!». Так я подумал внутри.

«Спасибо, обязательно прочту, до свидания!». Так я сказал вслух.

Супервизия показалась мне скверной.

Спасательным кругом должна была стать предложенная аналитиком статья о Бионе. Только вот ее чугунная тяжесть окончательно утянула утопающего меня на дно.

Случилось, однако, главное. Интеллектуальный осадочек-таки остался. И начал кристаллизоваться месяцами фоновых раздумий.

Почему Ферро, вторя Биону, упорно говорит о «путешествии налегке» (без теорий)?

Почему Огден настойчиво призывает «искать свой стиль»?

Почему, наконец, супервизор забрал у меня, тонущего, шлюпку Мак-Вильямс и шваркнул в придачу веслом своей бионовской бесовщины? Что он, правда не знает про типы личности?!

Моя версия:

McWilliams was never the problem

Хитрый (и мудрый) супервизор сделал все правильно. Он просто почувствовал, что я хватаюсь за юбку Нэнси не чтобы понять пациента, а чтобы спасти себя. Что ж, себя спасать нужно, но не стоит тогда прикрываться фиговым листком "диагностики".

Теория полезна, пока помогает сонастройке (бионовское at-one-ment). Иначе, в ужасе от неопределённости, мы раз за разом будем четвертовать пациентов, насильно пихая их в прокрустово ложе “типологии”.

Об этом и пишет Ферро. На это и намекает Огден. От этого и предостерегает непоколебимый трэнинг-аналитик айпиэй.

Об этом же прямо говорит и сама богиня диагностики постом выше.