#философия
Чем больше слушаю Алексея Семихатова, тем сильнее убеждаюсь в истинности инструментализма применительно к естественной науке. Наука не дает целостной "картины мира" (Хайдеггер), пред-ставленной новоевропейским субъектом, который тем самым переподтверждает свое само-со-представление. Структура отношений уже давно иная — сугубо инструменталистская. Наука де-факто моделирует отдельные сегменты действительности (преимущественно математически) с учетом наибольшей предсказательной релевантности и извлекает из этого результаты. Сами эти конструкции никак сущностно не "скреплены"; концепты из разных моделей — это часто просто разные концепты, имеющие лишь общее название: слово "время", по Семихатову, "используется в пяти различных смыслах"; не существует общего "пространства" для квантовой механики и теории относительности — это разные "пространства"; электрон химии и электрон квантовой механики суть разные "электроны" (электрон "в атоме", но при этом "нигде в пространстве, в том числе и не в атоме"). За всем этим стоит что-то одно или какие-то аспекты одного, но последовательное "выведение" реальности из квантовой механики до уровня квазаров и черных дыр (в том числе через уровень биологии и психологии) — как того хотел Гейзенберг — невозможно. Единая связная модель действительности ни в каком смысле невозможна: не только потому, что мы живем в "ньютоновском" мире, а мир в своей основе все же "квантовый", но и потому, что в такой модели нет познающего (она овнешнена) и самого акта познания; кроме того, эта потенциальная (математическая?) модель как будто исключает многообразие языков / онтологий — единственный полноценный способ концептуализации живой и богатой действительности.

Что такое "физикализм" в подобных условиях — совершенно непонятно. Я вижу живого человека, который приближается ко мне, начинает со мной диалог и т.д. Но при этом электроны, которые включены в его состав, "не находятся нигде в пространстве" и у них нет какого-то конкретного спина, "пока его не померили". И со всем остальным примерно так же. "Частицы, но не как частицы" (вспоминается ашаритское "рука Бога, но не как рука — и без вопроса как"), "время, обратимое на квантовом уровне", "пространство-время" Минковского на уровне теории относительности и бесконечно мерное "пространство" на квантовом уровне, "масса покоя" в условиях, когда никакого покоя вообще-то нет, "энергия" как способ говорить о конвертации движения и т.д. — сплошные идеализированные конструкции. Если уж так, то тогда на каком-то фундаментальном уровне существуют не "частицы в пространстве", а математические уравнения (или "вычисления", как считает Д. Дойч). Но мы живем в ньютоновском мире — здесь есть тела, трехмерное пространство, живое время (не как "координата" пространства-времени), сознание, язык, мышление, воображение, запах, вкус и т.д. Наша родная "материя" — это не набор чисел и уравнений. Рядовой физикалист и объективист интуитивно берет за основу именно нашу пространственно-фундированную материю, а не список математических абстракций; при этом, однако, он продолжает апеллировать к "естественной науке", что — ввиду  несоизмеримости онтологий — нонсенс.

Субъектом и носителем науки уже давно является не человек, но человечество (ни один человек не способен охватить даже ее мелкий сегмент). Научным оптимистам я бы посоветовал более внимательно следить за биологией: именно там сейчас методологический авангард. С внедрением LLM у моделей-паттернов-теорий появляются новые носители — нейросети (например, в некоторых нейроинтерфейсах программа считывает "паттерны" активации в мозге и сама же затем оперирует ими). Эпоха человекоразмерных теорий подходит к концу. Когнитивный аппарат человека слишком слаб для актуальной науки. Наука переросла человечество, ученый становится дополнением к искусственной нейросети (в лучшем случае люди будут извлекать какие-то ситуативные теории для своих нужд). Приходится констатировать: инструментализм в науке оказался самосбывающимся пророчеством. "Shut up and calculate" — девиз старой квантовой механики — оказывается девизом новой науки