#мысли
Рука, но не как рука, и без вопроса как . Многие бы сказали, что это какая-то шутка. Однако именно так проблему антропоморфизма Бога "решают" ряд авраамических течений мысли. О том, что у Бога есть рука, мы знаем еще из Ветхого Завета. Уже переводчикам, готовившим Септуагинту и явно испытавшим влияние греческой критики антропоморфизма (от Ксенофана до стоиков), это казалось странным, и они модернизировали некоторые такие фрагменты, передавая "руку" как "могущество". Для них рука - это метафора могущества. И то же самое было для первой крупной школы исламского калама - мутазилитов. Но исламский традиционализм, из которого выросла классическая акыда, не был готов пойти по такому пути и провозгласил: то, что Бог говорит о Себе, это никакая не метафора; рука и есть рука. Тогда что получается - антропоморфизм? Но ведь в Коране также сказано, что Бог не подобен ничему из сущего? Нет, отвечают традиционалисты, рука Бога - это не рука человека, но и не не-рука и не могущество; это рука "без вопроса как". Вот рука и все. Бог говорит "рука" - значит рука. Какая рука? Нечего спрашивать какая! Сказано же - "рука", и все тут. Этот ход рассуждений мы во вполне эксплицитном виде находим уже в приписивываемом Абу Ханифе трактате "Ал-Фикх ал-Акбар" (хотя, скорее всего, он не его автор). И там такая же логика рассуждений применяется ко многим другим атрибутам, как и ко многим вопросам вероучения. Не вдаваясь сейчас в дискуссии вокруг этих тонких вопросов, хочу высказать свою главную мысль: эта позиция мне кажется абсолютно нечестной . Я не хочу сказать, что в это нельзя верить - верить можно в какие угодно парадоксы. Тут не вопрос веры или знания. Тут вопрос о том, как это работает в мышлении людей в обычной жизни. Я в свое время много "полевых" опросов провел на этот счет. Первое , что выяснилось: люди в основном это неправильно понимают. Обычно слышал ответ в таком духе: "рука не как рука - это, например, большая рука или еще какая-нибудь". Ясно, что мутакаллимы вовсе не это имели в виду. Хорошо, люди не понимают. Не беда. Много что ли верующих разбираются в теологических нюансах? Спросите у бабушек в храмах о соотношении лиц Троицы, о терминах "ипостась", "сущность", "энергия", "тропос" и пр., или о количестве воль во Христе. На такое и студент духовной семинарии не всегда точно ответит. Дело в другом. И это второй нюанс. Дело в искренности людей, которые в целом понимают и принимают принцип "без вопроса как" и все же не хотят признавать, что в жизни он не работает. "Рука не как рука и без вопроса как" - мы все равно мыслим "руку", от этого никуда не деться; так устроено наше мышление, что при слове "рука" мы мыслим руку, а не "ногу". Можно сказать: так и не надо мыслить! Но тогда зачем написано (ниспослано) "рука", если читая "рука", мы не должны мыслить руку. Выходит, в этом месте можно написать "нога" и тоже ее не мыслить. Но это тоже крайность. Речь ведь не о том, что все атрибуты взаимоконвертируемы, сказать так - значит свалиться в другое направление мутазилизма, которое считало, что все атрибуты по всему тексту означают сущность. Нет, в принципе "без вопроса как" утверждается вовсе не это. В нем утверждается: "рука без вопроса как" - это не "глаз без вопроса как", т.е. различие атрибутов все же удерживается, и оно требует хотя бы минимального смыслового признания. Но мы уже выяснили, что возможность мыслить "руку" не уподобляя ее тварной руке и все же мыслить именно руку, а не ногу, - это просто нелепость и не соответствует тому, как устроен наш когнитивный аппарат. Пример с рукой может показаться курьезным. Но проблема гораздо серьезнее: возьмите "всемогущество", "милость", "знание" и пр. Бог "творит", "дарует милость", "знает" (притом, как известно, "знает лучше") - и кто-то будет всерьез утверждать, что говоря об этом теологи и простые люди не уподобляют атрибуты Бога тварным атрибутам? Это же элементарная нечестность перед собой и другими - бытовой антропоморфизм . Слава Богу, что есть философский суфизм, который говорит, что любое мышление о Боге - это форма идолатрии... иначе все было бы совсем печально