«Электоральный дивиденд» Дональда Трампа и древнеримские аналогии.

10 сентября 2026 г. на съезде Трамп пообещал: если республиканцы на промежуточных выборах в ноябре сохранят большинство в Палате представителей и Сенате (что крайне маловероятно), каждый совершеннолетний гражданин США получит «дивиденд Трампа» в 5k$ — по аналогии с выплатой акционерам прибыли компании.

Это конечно заметный (хотя и вряд ли результативный) шаг в сторону превращения США в ЗАО «США», но этого пока не будет. По Конституции право распоряжаться бюджетными средствами («power of the purse») принадлежит Конгрессу, и спикер Палаты представителей прямо заявил, что без отдельного закона о выделении средств президент не может единолично разослать чеки — а такого закона нет. Но как подкуп избирателей эта инициатива 47-го президента США не квалифицируется.

Размывание республиканских институтов в Древнем Риме тоже ведь шло несколько десятилетий. В этом плане зловещую роль Трампа в историческом масштабе я бы не недооценивал. Найдутся и нео-Трампы или супер-Трампы спустя 20-30 лет, если, конечно, американские институции не погасят этого гиперолигархизма.

В позднереспубликанском периоде есть аналогии – ambitus, электоральный подкуп, ставший системной проблемой к I в. до н.э. Кандидаты (особенно на консульские выборы, а они проводились ежегодно) нанимали divisores — профессиональных распределителей взяток по трибам, которые организованно платили избирателям за голоса.

Классический задокументированный случай — выборы консулов на 53 г. до н.э.: кандидаты (в т.ч. Гай Меммий) заключили тайный pactio о подкупе избирателей через нанятых агентов, который затем сам Меммий обнародовал в сенате; Марк Туллий Цицерон писал, что из-за конкуренции взяточников проценты по кредитам на подкуп взлетели вдвое. Есть и другие источники, свидетельствующие, что обвинения в ambitus и по ходу дела откровенно описывает механику подкупа как почти неизбежную часть выборов.

Государство пыталось это законодательно давить целой серией законов против организованных «клубов» подкупа — рост числа законов сам по себе показывает, что проблема только усиливалась к концу республики.

А была еще и практика congiarium: массовая денежная (изначально — натуральная, маслом/вином) раздача гражданам, которую практиковали и поздние республиканские политики, и — уже систематически — императоры. Это не покупка конкретного голоса в конкретный день, а демонстративный жест лояльности/легитимности, адресованный всему гражданскому телу разом — концептуально это ближе к логике «если моя партия/я у власти — вот вам всем деньги», чем к точечному ambitus.

Консульские выборы в позднеримский период были конкурентными, между собой боролись аристократы с олигархическими возможностями. Реально голосовать могли только римляне, физические присутствовавшие в городе в день комиций. Точечный подкуп был очень эффективной электоральной технологией, хотя оппоненты всякий раз пытались апеллировать к традиционно республиканским ценностям и обличать своих соперников, использующих эти методы.

Трамп, полагаю, потерпит на текущем этапе поражение. Это вот в какой-то бедной стране в Африке или Азии он мог бы купить своей партии победу, в США вряд ли. Но история учит не рассматривать эти акции пренебрежительно, как чудачества старческого дедушки. Нет, предпосылки (в науке называется социетальные) для расшатывания политических институтов в США созданы и это происходит.

Я склонен полагать, что Трамп проиграет, но трампизм еще будет значимым фактором будущих десятилетий (как цезаризм пережил Древний Рим). Трампизм, в какой-то степени, и есть неоцезаризм.