татьяна исследует | ux & market research для жизни

рубрика "вопрос-ответ". ep.1
работа с информацией

вы мне периодически оставляете классные вопросы в комментариях к постам – и как на них не ответить!

короткий ответ на вопрос:

развиваю системное мышление

теперь более обстоятельно, как это выглядит и из чего это складывается.

системное мышление – это навык видеть объект как систему: элементы, связи, входы-выходы и обратные связи, а не набор разрозненных фактов

у нас у всех есть свои интересы, жизненные обстоятельства, "профдеформация", да и университетское образование на меня довольно сильно повлияло в формировании моей "насмотренности" и "системного мышления".

вне зависимости от области применения у системного мышления есть базовые принципы:

1️⃣ целостный взгляд (как данные из разных источников собираются в картину)

2️⃣ учет динамики (как меняется достоверность во времени)

3️⃣ работа с причинно-следственными связями (как ошибка в одном узле – например, неправильно интерпретированный твит – может "исказить" доказательную базу целого отчета)

и в своей исследовательской работе я пользуюсь этими принципами уже на автомате, вне зависимости от обстоятельств.
если вспомнить господина Канемана с его Системой 1 и Системой 2 (быстрое и медленное мышление), то в моей работе медленное мышление – это вдумчивая осознанная проверка информации в разных разрезах, а быстрое – это мгновенное узнавание, нахождение ассоциаций.

у любого эксперта "быстрое" вырастает из "медленного": когда ты используешь Систему 2 для написания аналитики и проведения исследований сотни раз, то рано или поздно алгоритм действий просто "впечатывается" в твоё поведение, и дальше Система 1 всё быстрее перенимает на себя какие-то из таких задач.

"наметанный глаз" – это не дар и не альтернатива системному мышлению. это просто спрессованный практикой до автоматизма результат многолетних тренировок 💪

приведу примеры, как это выглядит в моей практике:

🟡вижу какую-то "статистику" из исследований – смотрю, где и кем она была опубликована: это корпоративный отчёт или пресс-релиз? часто такая публикация носит PR-характер, чтобы улучшать бренд компании за счёт причастности к рисёрчу. если есть расширенный отчёт с описанием методологии – класс. если нет – держу эти данные в уме, но со звёздочкой, что тут могут быть искажения

🟡ко мне на консультацию приходит стартап. говорят, "прокастдевили" своих клиентов (само это слово для меня – уже маркер, как скорее всего это исследование было организовано и проведено) или опросили их (каждый, кто хоть раз связывался с проведением опросов, знает, сколько там нюансов), а результата никакого нет 🙂
у меня в голове сразу возникают гипотезы, что они могли не учесть при проведении исследований и какие уже имеющиеся данные проигнорировали по незнанию 🤷‍♀️

и каждый мой проект – ещё одна возможность прокачать системное мышление: найти новую информацию разного рода (научные публикации, индустриальные подкасты и публикации, конференции – и многое другое), связать её с уже имеющейся базой знаний в Notion или Sublime, посмотреть, как в течение времени с учетом поступления новой информации меняется моё же восприятие тех или иных вещей.

это уже просто привычка, доведённая до автоматизма. я постоянно копаюсь в каких-то источниках, что-то сохраняю себе и анализирую.
у меня есть любимые авторы, но абсолютного доверия нет ни к кому. и в науке, и в продукте мы всегда находимся внутри допущений.
поэтому я не делю на «верю» и «не верю».
я помечаю вес: вот это сильный источник, на него опираюсь, вот это слабее, держу как версию. любимому автору задаю ровно те же вопросы, что и незнакомому: уважение не отменяет проверку

а в чём в вашей работе и жизни проявляется системное мышление?

🍎 в комментариях оставляю англоязычную инфографику по systemic thinking (системному мышлению), найденную на просторах LinkedIn

я устала оправдываться перед людьми из академии

вот такой вот мой личный итог поездки на летнюю школу в ЦЕРН 🤷‍♂

начиная с 1-го дня, каждый раз, когда мне приходилось знакомиться с участниками школы, мне каждый раз задавали вопрос, а в каком я университете и на какой программе учусь.

причем, свой "питч" я начинала с того, что я профессионально работают UX & market исследовательницей.

но людям всё равно не было понятно, как я туда попала. и в этом не было подвоха: просто искреннее любопытство, так как почти все участники и лекторы школы следуют одной и той же карьерной траектории:

бакалавриат –> магистратура –> PhD –> постдок

и естественно то, что я каким-то образом зарабатываю на исследованиях деньги (НЕ стипендию или грант), имею право их проводить ВНЕ академии и делаю это не хуже людей из университетов, из-за чего меня и пригласили на летнюю школу, не укладывалось в голове многих моих собеседников.

и их вопросы про аффилиацию – всего лишь попытка сделать мою историю понятнее для них.

и под конец летней школы я поймала себя на том, что задолбалась объяснять, почему я здесь 😭

не потому что меня не приняли. приняли прекрасно, я там отлично себя чувствовала и получала внимание к своей персоне и своим знаниям (люди с нарциссической травмой поймут хехе)

меня бесит, что эти вопросы – такой своеобразный налог на нелинейность карьеры и жизни.

мне очень нравится то, чем я занимаюсь.
но мой путь не развивался по прямой, как это часто происходит у академиков.
я много чего пробовала, много где жила, много с кем работала.
и на своём канале я немало постов уже выпустила про портфельную карьеру и поиск своего пути через life design упражнения.

и вот, на примерно 7-ой год своей карьеры я всё больше чувствую: моё

а тут мне постоянно прилетают одни и те же вопросы про то, как я "так внезапно" оказалась в среде, где только академики (ну да ну да, пошли все мои научные публикации, экспедиции, летние школы куда подальше 🤪)

и каждый раз окружающие достраивают тебя по своей картине мира, потому что другой у них нет, и каждый раз ты дорассказываешь то, что человеку на "ровной" дороге дорассказывать не нужно.

усталость от объяснений ощущается как сигнал «наверное, я и правда не на своём месте, раз приходится столько объясняться.
и ты как будто молча соглашаешься, что комната вправе тебя "экзаменовать" на принадлежность.

а это вообще не про вопрос, на своём ли ты месте находишься.

это про то, что ты отдал(а) право решать этот вопрос комнате. и для себя после этого опыта я точно выделила 3 вещи, которые будут важны для меня при следующих походах на профессиональные мероприятия:

1️⃣ назвать, что зависит от меня. сказать себе: «моё дело – прийти, слушать, спрашивать и самой выбирать, что про себя рассказывать. чужие реакции – не моя забота». так можно отделить то, на что могу повлиять, от того, на что нет, и держаться за первое.

2️⃣ задать себе одно намерение на мероприятие, одну границу и один выход.
например:
- намерение: «хочу поучаствовать в одном живом интересном разговоре»
- граница: «я не обязана отвечать на каждый личный вопрос»
- выход: «могу уйти через 45 минут или после двух хороших разговоров под любым предлогом»

3⃣ если после события всё ещё много эмоций, то можно разобрать его письменно, ответив на 3 вопроса:
- что было правдой обо мне ещё до того, как я вошла? и что всё ещё остаётся правдой обо мне?
- каким своим выбором я горжусь?
- что мне полезного и любопытного удалось узнать за вечер?

были ли вы в таких ситуациях? как сейчас вы презентуете себя при знакомстве?

на этой неделе моё рабочее место находится в переоборудованном морском контейнере на территории CERN: того самого, где под землёй на скорости почти света разбивают протоны в большом адронном коллайдере и многих других экспериментальных установках.

CERN — это крупнейшая в мире лаборатория физики частиц, на границе Франции и Швейцарии. под ней лежит большой адронный коллайдер: кольцо в 27 километров на стометровой глубине, внутри которого магниты охлаждают до минус 271 градуса.

в этой трубе, например, в 2012-м поймали бозон Хиггса – частицу, которая объясняет, почему у материи вообще есть масса. над всем этим работают около 10 тысяч человек разных специальностей со всего мира.

а ещё, между делом, именно здесь в 1989-м придумали World Wide Web, просто чтобы физикам было удобнее передавать друг другу данные с компьютера на компьютер.

что я там забыла??

я участвую в летней школе по методологии инноваций от журнала CERN Journal of Innovations, где я публиковалась, и лаборатории IdeaSquare, которая помогает физикам придумывать идеи новых экспериментов, а ещё «переводить» результаты этих экспериментов на «человеческий», чтобы с их помощью мы могли, например, достичь целей устойчивого развития ООН (не настолько уж хайповая идея в 2026, согласна, но других вариантов нам как человечеству всё равно не остаётся 🤷🏻‍♀️)

физик из ЦЕРНа отвечает на вопрос «из чего сделан мир».

IdeaSquare занята тем, что мы обычно оставляем на «волю удачи»: из комбинации каких элементов получается открытие и превращается в то, чем может пользоваться живой человек. у этой методологии есть имя – design science, и здесь к ней относятся так же серьезно, как к исследованию частиц.

а опубликовалась я в журнале этой лаборатории инноваций, кстати, с исследованием по влиянию курса по life design на жизни студентов моего университета.
а в этом канале я с вами делюсь удобоваримыми советами на основе life design, чтобы вы могли на практике это всё использовать.

получается, следовала принципам ЦЕРНа еще до того, как оказалась тут 👍

план на эти дни: закончить материал для выступления в Оксфорде, показать его экспертам летней школы для фидбека и познакомиться с коллегами по цеху (UX исследователи тоже есть в аудитории!! а кто-то из них даже фолловил меня на линкдине хихи) и духу со всего мира ✨

такие письма сегодня приходят от Оксфорда

радуюсь 🥹

(и готовлюсь допиливать своё исследование за месяц из стадии абстракта до полноценной презентации)

выживут только прошаренные
(ч.2)

🍎 внутри бутикового исследовательского агентства (бренд и культурные стратеги, как мне кажется, идут туда же): это мишленовский ресторан. клиент авансом делает ставку на чью-то уникальную оптику при работе с данными.
здесь "вкус" – отличительная черта бизнеса в целом: абы кого коллегой не назовут, напихают своих изюминок вам по самое не могу, постараются своими выводами и тщательно выбранной креативной методологией открыть вам дивный новый мир

и, я думаю, хоть модели занятости тут отличаются, вы всё равно можете проследить следующее, что ставит под сомнение весь "психоз по поводу вкусовщины":

вкус не живёт в документации, подкастах или курсах.

вкус не рождается только лишь из "насмотренности" (как же радует, что я меньше стала слышать этот термин в последнее время 🤪): насмотренность – это, например, знать, что Юрген Теллер существует. вкус – это понимать, зачем он тебе нужен как референс конкретно сейчас и работает ли его приём на твою задачу прямо сейчас. первое гуглится. второе – нет

вкус живёт в решениях, обусловленных конкретным контекстом, где нет правил и лишь от тебя зависит порядок дальнейших действий: от твоего видения, желания пойти на риск, предыдущего опыта, воспитания, любимых вещей.

а как вы определяете наличие "вкуса" в своей сфере?
особенно мне интересно мнение коллег-исследователей 🍎

выживут только прошаренные

признаюсь честно: я тону в обилии новостных рассылок, видео и подкастов, где обсуждается, где "вкус" – наш единственный спасательный круг в эпоху средненьких ИИ-результатов.

в одном из писем эту одержимость выяснить, у кого этот "вкус" всё же есть, уже окрестили taste psychosis ("вкусовой психоз").

если говорить про работу в IT, то теперь "вкусом" должны обладать все: от дизайнеров до продакт менеджеров, разработчиков и уборщиков. об этом с энтузиазмом на подкастах рассуждают всякие стартаперы и СЕО всего.

а на российском рынке "вкус" уже начали продавать как результат обучений: мол, пройди наш курс, пойми, как надо / не надо, узнай, кто такие Пикассо, импрессионисты и Юрген Теллер – и будет тебе счастье и 🍎многаденяк 🍎

короче, по ощущениям вкус становится новой нефтью / биткойном / [подставьте свой пример], и медиа подпитывают эту одержимость

и я задумалась:

а что такое "вкус" в моей профессии бизнес-исследователя? и что его формирует? 🤔

если бы я давала этому явлению определение, получилось бы что-то типа

вкус – это способность к обоснованному выбору там, где нет правила, которое его подскажет.
это натренированное суждение о том, что лучше, в ситуациях, где «лучше» нельзя вывести из метода, инструкции или метрики.

то есть вкус начинается ровно там, где заканчивается формальная процедура.

начиная со школы и универа, мы впитываем в себя различные ориентиры по тому, как надо, будь это правила оформления сносок в научном тексте, аргументации или выбора источников.

и если говорить уже про стадию, когда человек уже идентифицирует как профессионального исследователя, то для меня вкус в UX & Market исследованиях – это то, что остаётся, когда метод уже освоен.

🍎 что это значит? 🍎

вот есть компетентность – это знания, как сделать исследование правильно: моделирование выборки, написание ненаводящих вопросов в интервью, прозрачная для посторонних работа с данными при анализе и синтезе, чтобы можно было бы потом свести концы с концами.

а вкус в этой параллели для меня – это иметь смелость определить, а какие вопросы вообще стоит задавать в этой ситуации, что можно считать инсайтом, и как его подать заказчику, чтобы он сработал.
то есть способность отличать значимое от просто корректного.

и, на мой взгляд, эта способность в нашей индустрии может принимать разные формы в зависимости от того, где именно работает исследователь.
тут мне на ум приходит ассоциация с миром еды.

представим, что вкус исследователя – это талант повара: чутьё на то, что в данных важно, а что можно смело выкинуть, понимание, какой рецепт из данных в какой момент сработает.

у нас есть готовка мамы, которая готовит вам годами: тут мы 100% уверены, потому что пробовали много раз.

есть сетевые рестораны типа Макдональдса: заранее понимаем, что получим, потому что там всё готовится по одному и тому же стандарту.

и есть ресторан из рейтинга Мишлен: идём вслепую, полагаясь на вкус команды, но заранее предчувствуем, что будет грандиозно

и вот, как "вкус" исследователей в итоге будет менять свою окраску в зависимости от среды, где мы работаем:

🍎внутри компании (мамина готовка):
доверие наших коллег зарабатывается, начиная с интервью с эйчаром. а потом мы проект за проектом, встреча за встречей нарабатываем репутацию. и если ваши исследования понятно повлияли в итоге на метрики и заработок компании, то оспаривать ваш вкус вряд ли будут.
но как только в коллектив приходит новый сотрудник, чтобы "навести порядок", например, в финансах – ваш вкус могут подвергать сомнению. (тут почему-то вспоминаются истории про матерей "сыночек-корзиночек" и их войны с невестками как бытовой пример хахаха)

🍎 внутри большого консалтинга / агентства типа Ipsos: мы продаём "бургер". клиенты приходят не к индивидуальному исследователю, а к системе: репутации бренда, внутренним стандартам, воспроизводимости результатов. речь о невероятных вкусовых качествах тут не идёт: важно, чтобы всё было "приготовлено" по стандарту вне зависимости от того, "кто у плиты"

📚 книга мая: Adam Hanieh, «Crude Capitalism» (Адам Ханиех, «Сырьевой капитализм»)

эту книгу мы выбрали для ежемесячного обсуждения в лондонском Left Book Club, куда я стараюсь ходить раз в месяц (уже как-то писала про это сообщество).

я открывала её как ещё одну книгу про энергетику: баррели, ОПЕК, графики в новостях перед прогнозом погоды.

а на второй главе вдруг поймала себя на том, что наслаждаюсь этим увлекательным практически детективом, верчу в руках стаканчик и осознаю: он ведь тоже из нефти (да ладно?!)

наш детектив (а, может, и бизнес-триллер) начинается в США конца 19 века: нефтедобыча тогда была чем-то настолько же безумным, как сейчас нами воспринимаются условные крипто бро, организовавшие майнинг ферму у себя на даче в погоне за заветным биткойном.

только в отличие от майнинга крипты скважина могла не дать ничего, а могла озолотить.

на этом риске поднялись американские компании вроде Standard Oil: они забрали под себя переработку, трубопроводы, договорённости с железными дорогами о тарифах, и за пару десятилетий обогнали сами железные дороги, до того крупнейший бизнес страны.

то есть нефть с самого начала была не про топливо, а про то, кто может удержать в своих руках всю цепочку создания ценности (value chain) посредством вертикальной и горизонтальной интеграции звеньев производства (не спим!! мне еще есть, что вам рассказать)

и в чём огромный плюс книги: здесь мы не говорим только об американском рынке. пост-советской энергетике, Ближнему Востоку, Европе, Китаю также отведена огромная роль.
книга отлично восполняет пробелы в нашем понимании мировых исторических процессов.
в рамках любой национальной системы образования мы так или иначе всё равно тяготеем изучать то, что ближе к нам. а тем временем Россия была и остаётся вплетена во множество процессов, особенно в связке с нефтью и газом.

например, думаю, что для вас не станет откровением, что после Октябрьской революции нефтегазовые ресурсы были национализированы большевиками.

до этого вся энергетическая система царской России по сути была создана за счет инвестиций американских и британских нефтяных компаний, а Ленин забрал нефть без всякой компенсации, а потом стравил между собой западные нефтяные корпорации, чтобы пробить экономическую блокаду (правительство большевиков долго не признавали на международной арене).

и вот тут у меня сошёлся пазл: после революции Запад несколько лет отказывался иметь дело с советской Россией как с легитимным государством, а в 1922-м на конференции в Генуе с ней вдруг сели за стол переговоров.

может, я плохо помню материал учебников, но обычно пишут, что мол приехали дипломаты Литвинов и Чичерин и покорили всех своим талантом. но Ханиех показывает, что за стол переговоров с ними сели не из-за природного обаяния, а так как американским и британским компаниям за 5 лет с момента революции уже СИЛЬНО НАДО БЫЛО в борьбе друг с другом получить доступ к советской нефти.

короче, я читала и ностальгировала по своему бакалавриату в ВШЭ по международным отношениям (а ещё как сильно лучше я тогда владела фактами 🫠)

Ханиех, сам по себе работающий профессором политэкономии в университете Эксетера, прекрасно и увлекательно подаёт довольно непростой, но на самом деле безумно интересный материал.

а что начинается с 1950-х на Ближнем Востоке… какие там страсти!!

и самое главное: книга – совсем не про нефть.
(вот это поворот!)

она помогает смотреть на многие вещи и процессы экономики позднего капитализма (опять он 🥲) шире и видеть за ними группы интересов. дам вам затравочки, на какие вопросы вам ещё ответит книга:

🟡почему возобновляемая энергия никак не заменит нефть несмотря на все усилия?

🟡почему «зелёный водород» ещё вреднее для природы чем нефть?

🟡кто лоббирует сохранение нефтяного статуса-кво? (далеко не только нефтяники: аграрный сектор, логистика и многие другие индустрии там же. компания, в которой вы работаете, скорее всего, там же)

на русский язык книга пока что, к сожалению, не переведена.
но если английский вас не напрягает – советую к прочтению!

а какая книга зацепила вас в мае?

рептилоиды управляют миром. верите?

в апреле 2013 года американская компания Public Policy Polling задала именно этот вопрос 1247 респондентам в ходе опроса, где 4% ответили «да», ещё 7% «не уверены».

увидев эти любопытные данные, журналисты издания The Atlantic умножили эти 4% на население США и вышли с заголовком «12 миллионов американцев верят в рептилоидов» 😲

а если сложить «да» и «не уверен» и спроецировать на взрослое население, то получится около 21 миллиона взрослых, для которых рептилоиды у руля – это нормальная гипотеза об актуальной картине мира.

по мотивам этой истории блогер Скотт Александр придумал термин lizardman constant ("рептилоидная константа"):

что́ бы вы ни спросили в массовом опросе (даже про рептилоидов), около 4% людей всё равно ответят «да», так как кто-то не вчитался, кому-то скучно, кто-то решил потроллить, кто-то не туда тыкнул.

академическая методология вообще-то умеет вычищать эту "рептилоидную погрешность" в количественных исследованиях.

🟡например, в опрос вставляют вопросы-ловушки (attention checks) вроде «выберите “скорее не согласен”, чтобы показать, что вы внимательно читаете текст вопроса.

🟡или вставляют вопросы-обманки с заведомо абсурдным вариантом или несуществующим брендом, чтобы поймать тех, кто отвечает наугад.

🟡замеряют скорость прохождения, и слишком быстрые ответы выбрасывают. задают один и тот же вопрос в двух разных формулировках в разных частях опроса, и противоречивые пары удаляют.

в сумме это отсеивает 10–20% подозрительных ответов.
большая часть продуктовых команд, которые делают сервисы для нас с вами, это всё не применяет.

почему?

причин много: дорого, медленно, мешает запустить опрос за день.

в результате компания спрашивает клиента «что вам нравится?» и получает его аспирационный автопортрет, и принимает по нему продуктовые решения, которые с самого начала базировались на ошибочных предположениях.

человек, в принципе, ненадёжный рассказчик о собственной жизни.

мы любим казаться лучше, чем мы есть.
особенно при незнакомых людях и в опросах.

а ещё мы сами порой не очень часто рефлексируем на тему своих же мотиваций и потребностей. и если в интервью я могу задать дополнительный вопрос, чтобы прояснить картину, то в опросе этого никак не сделать.

и получается, что нам, как потребителям, лень вдумчиво отвечать, а потом создателям продуктов – лень вдумчиво всё проанализировать, когда горят ещё 100500 задач.

и как результат мы получаем кучу ненужной фигни и фонового шума:

приложение для медитации, которое будит вас в семь утра, потому что вы так решили при регистрации, но это ничего общего не имеет с вашей реальной жизнью.

или фитнес-трекер, который шлёт бесячие уведомления «вы пропустили тренировку», после которых в зал вы точно не пойдете.

дейтинг-приложение, которое обещает в рекламе "надёжных спутников жизни" для женщин и "горячих девушек" для мужчин – и в итоге в приложении вообще никого не найти подходящего.

все они спроектированы вокруг тех версий пользователей, которые они дали при регистрации, в анкете или в первом опросе об ожиданиях, а их и приняли за чистую монету, не сравнивая с другими данными.

для меня эта история про рептилоидов во многом носит успокаивающий характер:

1️⃣да, в нашем мире и правда происходит куча безумных вещей, а что-то типа острова Эпштейна и самые прожженные конспирологи не могли бы предсказать. но то, что какие-то из этих новостей – просто порождение неправильной интерпретации данных, как будто всё ещё вселяет некоторое спокойствие

2️⃣мы сами любим переизобретать себя, придумывать себе "новую жизнь с понедельника", идеальную картинку жизни. НО нормально и сверяться с собой, своими ценностями, отказываться от того, что на самом деле – больше не твоё.

мне в этом плане помогает психотерапия. меньше самообмана – честнее отношения с миром. ситуация win-win

на днях лондонский клуб Арсенал завоевал титул чемпиона Английской Премьер Лиги, впервые за 22 года.

такая полоса неудач даже породила кличку bottlers, которую можно примерно перевести как "дающие заднюю", потому что Арсенал постоянно вылетал из борьба в самые ответственные моменты.

и вот, на улицах северного Лондона, где я живу, со среды не сходит красно-белая рябь фанатских футболок.

почему я пишу об этом на своём канале про исследования, хоть я не являюсь фанаткой футбола?

на самом деле через такие события прекрасно раскрывается дух места, в котором проживаешь. и тут я говорю именно про северный Лондон, где наибольшая концентрация фанатов Арсенала.

спортивное событие в таком плотном сообществе работает как культурный текст, через который группа рассказывает окружающим и себе про себя.

а мне, как человеку во второй иммиграции, это очень важно понимать и правильно считывать, потому что от этого зависит моё же самочувствие в новом городе.

и вот, как антропология и этнография футбола помогает мне ориентироваться в новом городе (применимо не только к Лондону!)

🌼 первая концепция – наследуемая локальная идентичность.
футбольный клуб – это не просто команда, за которую болеют, а наследуемый маркер района, класса и линии родства. ты болеешь за то, за что болел отец, тебя водят на матч в детстве, ты несёшь это во взрослой жизни.

эта же структура работает в Лондоне до сих пор:
- северное дерби («имперцы» vs «коренные»): Arsenal (Ислингтон) воплощает глобализм, джентрификацию и статус респектабельного суперклуба. буквально через пару улиц Tottenham держится за свои еврейские корни, рабочий мультикультурализм и локальную идентичность «хозяев севера».

- западный гламур: Chelsea — футбольный клуб исторически буржуазного района

- West Ham поддерживает восточнолондонский пролетариат (исторически работавший на местных заводах и докерах)

- Crystal Palace – это Южный Лондон, который географически и культурно отрезан Темзой от остальной футбольной элиты, символизирует локальную автономию

🌝 второй набор концепций: 31 мая фанаты Арсенала организуют большой парад в честь победы их клуба, такой своеобразный "обряд перехода" из статуса "дающих заднюю" неудачников в статус победителей. это важный акт реагрегации – публичного возвращения в свой "полноценный" статус после полосы неудач в 22 года.

по этой логике победа не становится реальной внутри сообщества, пока не подтверждена внешне, на улице, в общем пространстве, перед глазами “других”. и 31 мая у меня будет шанс увидеть, как север Лондона будет на это всё реагировать.

в общем, морально готовлюсь к 31 мая, но зато теперь знаю, чего ожидать!

а, может, если будет настроение, то и пойду поглазеть на счастливых фанатов 🤪