в апреле 2013 года американская компания Public Policy Polling задала именно этот вопрос 1247 респондентам в ходе опроса, где 4% ответили «да», ещё 7% «не уверены».
увидев эти любопытные данные, журналисты издания The Atlantic умножили эти 4% на население США и вышли с заголовком «12 миллионов американцев верят в рептилоидов» 😲
а если сложить «да» и «не уверен» и спроецировать на взрослое население, то получится около 21 миллиона взрослых, для которых рептилоиды у руля – это нормальная гипотеза об актуальной картине мира.
по мотивам этой истории блогер Скотт Александр придумал термин lizardman constant ("рептилоидная константа"):
что́ бы вы ни спросили в массовом опросе (даже про рептилоидов), около 4% людей всё равно ответят «да», так как кто-то не вчитался, кому-то скучно, кто-то решил потроллить, кто-то не туда тыкнул.
академическая методология вообще-то умеет вычищать эту "рептилоидную погрешность" в количественных исследованиях.
🟡например, в опрос вставляют вопросы-ловушки (attention checks) вроде «выберите “скорее не согласен”, чтобы показать, что вы внимательно читаете текст вопроса.
🟡или вставляют вопросы-обманки с заведомо абсурдным вариантом или несуществующим брендом, чтобы поймать тех, кто отвечает наугад.
🟡замеряют скорость прохождения, и слишком быстрые ответы выбрасывают. задают один и тот же вопрос в двух разных формулировках в разных частях опроса, и противоречивые пары удаляют.
в сумме это отсеивает 10–20% подозрительных ответов.
большая часть продуктовых команд, которые делают сервисы для нас с вами, это всё не применяет.
почему?
причин много: дорого, медленно, мешает запустить опрос за день.
в результате компания спрашивает клиента «что вам нравится?» и получает его аспирационный автопортрет, и принимает по нему продуктовые решения, которые с самого начала базировались на ошибочных предположениях.
человек, в принципе, ненадёжный рассказчик о собственной жизни.
мы любим казаться лучше, чем мы есть.
особенно при незнакомых людях и в опросах.
а ещё мы сами порой не очень часто рефлексируем на тему своих же мотиваций и потребностей. и если в интервью я могу задать дополнительный вопрос, чтобы прояснить картину, то в опросе этого никак не сделать.
и получается, что нам, как потребителям, лень вдумчиво отвечать, а потом создателям продуктов – лень вдумчиво всё проанализировать, когда горят ещё 100500 задач.
и как результат мы получаем кучу ненужной фигни и фонового шума:
приложение для медитации, которое будит вас в семь утра, потому что вы так решили при регистрации, но это ничего общего не имеет с вашей реальной жизнью.
или фитнес-трекер, который шлёт бесячие уведомления «вы пропустили тренировку», после которых в зал вы точно не пойдете.
дейтинг-приложение, которое обещает в рекламе "надёжных спутников жизни" для женщин и "горячих девушек" для мужчин – и в итоге в приложении вообще никого не найти подходящего.
все они спроектированы вокруг тех версий пользователей, которые они дали при регистрации, в анкете или в первом опросе об ожиданиях, а их и приняли за чистую монету, не сравнивая с другими данными.
для меня эта история про рептилоидов во многом носит успокаивающий характер:
1️⃣да, в нашем мире и правда происходит куча безумных вещей, а что-то типа острова Эпштейна и самые прожженные конспирологи не могли бы предсказать. но то, что какие-то из этих новостей – просто порождение неправильной интерпретации данных, как будто всё ещё вселяет некоторое спокойствие
2️⃣мы сами любим переизобретать себя, придумывать себе "новую жизнь с понедельника", идеальную картинку жизни. НО нормально и сверяться с собой, своими ценностями, отказываться от того, что на самом деле – больше не твоё.
мне в этом плане помогает психотерапия. меньше самообмана – честнее отношения с миром. ситуация win-win