признаюсь честно: я тону в обилии новостных рассылок, видео и подкастов, где обсуждается, где "вкус" – наш единственный спасательный круг в эпоху средненьких ИИ-результатов.
в одном из писем эту одержимость выяснить, у кого этот "вкус" всё же есть, уже окрестили taste psychosis ("вкусовой психоз").
если говорить про работу в IT, то теперь "вкусом" должны обладать все: от дизайнеров до продакт менеджеров, разработчиков и уборщиков. об этом с энтузиазмом на подкастах рассуждают всякие стартаперы и СЕО всего.
а на российском рынке "вкус" уже начали продавать как результат обучений: мол, пройди наш курс, пойми, как надо / не надо, узнай, кто такие Пикассо, импрессионисты и Юрген Теллер – и будет тебе счастье и 🍎многаденяк 🍎
короче, по ощущениям вкус становится новой нефтью / биткойном / [подставьте свой пример], и медиа подпитывают эту одержимость
и я задумалась:
а что такое "вкус" в моей профессии бизнес-исследователя? и что его формирует? 🤔
если бы я давала этому явлению определение, получилось бы что-то типа
вкус – это способность к обоснованному выбору там, где нет правила, которое его подскажет.
это натренированное суждение о том, что лучше, в ситуациях, где «лучше» нельзя вывести из метода, инструкции или метрики.
то есть вкус начинается ровно там, где заканчивается формальная процедура.
начиная со школы и универа, мы впитываем в себя различные ориентиры по тому, как надо, будь это правила оформления сносок в научном тексте, аргументации или выбора источников.
и если говорить уже про стадию, когда человек уже идентифицирует как профессионального исследователя, то для меня вкус в UX & Market исследованиях – это то, что остаётся, когда метод уже освоен.
🍎 что это значит? 🍎
вот есть компетентность – это знания, как сделать исследование правильно: моделирование выборки, написание ненаводящих вопросов в интервью, прозрачная для посторонних работа с данными при анализе и синтезе, чтобы можно было бы потом свести концы с концами.
а вкус в этой параллели для меня – это иметь смелость определить, а какие вопросы вообще стоит задавать в этой ситуации, что можно считать инсайтом, и как его подать заказчику, чтобы он сработал.
то есть способность отличать значимое от просто корректного.
и, на мой взгляд, эта способность в нашей индустрии может принимать разные формы в зависимости от того, где именно работает исследователь.
тут мне на ум приходит ассоциация с миром еды.
представим, что вкус исследователя – это талант повара: чутьё на то, что в данных важно, а что можно смело выкинуть, понимание, какой рецепт из данных в какой момент сработает.
у нас есть готовка мамы, которая готовит вам годами: тут мы 100% уверены, потому что пробовали много раз.
есть сетевые рестораны типа Макдональдса: заранее понимаем, что получим, потому что там всё готовится по одному и тому же стандарту.
и есть ресторан из рейтинга Мишлен: идём вслепую, полагаясь на вкус команды, но заранее предчувствуем, что будет грандиозно
и вот, как "вкус" исследователей в итоге будет менять свою окраску в зависимости от среды, где мы работаем:
🍎внутри компании (мамина готовка):
доверие наших коллег зарабатывается, начиная с интервью с эйчаром. а потом мы проект за проектом, встреча за встречей нарабатываем репутацию. и если ваши исследования понятно повлияли в итоге на метрики и заработок компании, то оспаривать ваш вкус вряд ли будут.
но как только в коллектив приходит новый сотрудник, чтобы "навести порядок", например, в финансах – ваш вкус могут подвергать сомнению. (тут почему-то вспоминаются истории про матерей "сыночек-корзиночек" и их войны с невестками как бытовой пример хахаха)
🍎 внутри большого консалтинга / агентства типа Ipsos: мы продаём "бургер". клиенты приходят не к индивидуальному исследователю, а к системе: репутации бренда, внутренним стандартам, воспроизводимости результатов. речь о невероятных вкусовых качествах тут не идёт: важно, чтобы всё было "приготовлено" по стандарту вне зависимости от того, "кто у плиты"