​🧐 Как Альтюссер у Маркса Башляра нашел? #reading_lab_о_чтении

После разбора понимания чтения у Башляра, становится понятно, почему Альтюссер выступал против эмпиризма в своем чтении Маркса.

Альтюссер, следуя за Башляром, выступал за рационалистическое чтение, то есть, чтение, которое основано на текущем уровне теоретического знания, ставит вопросы к тексту и т.д. При этом эмпиризм в контексте чтения отметался, поскольку он, будто бы, приводит только воспроизведению неназванных предпосылок и предубеждений читателя, точнее, извлечению, по видимости, их из самого текста.

🪵 В тексте "От "Капитала" к философии Маркса" Альтюссер пишет, что "мы читали фрагменты, которые конъюнктура выбрала за нас", а также утверждал о возможности прокладывания разных тропинок сквозь "необъятный лес "Капитала"".

Альтюссер находит Башляра у Маркса

Альтюссер - будучи одним из самых искренних авторов критического чтения - четко признается во фрагментарности и произвольности своего чтения. Он находит в текстах Маркса и Энгельса логику "умного рационализма" Башляра: фрагменты о преодолении псевдонаучной теории флогистона и стоимости труда, то есть, тех теорий, которые создали проблемы, которые могли быть решены только в рамках новой теоретической проблематики - научной химии и научной, марксистской политэкономии.

Кроме того, Альтюссер отрицал метафоры, а также "психоаналитизировал" эмпиризм в терминах перверсии, а донаучное знание - в терминах невроза, продолжая, тем самым, мысль Башляра.

"Капитал" нельзя изучать как целое?

Итак, есть фрагменты, которые "выбирает за нас конъюнктура", то есть, сложившаяся здесь и сейчас теоретическая культура. Есть только прокладывание отдельных троп сквозь лес текста. Целого текста не существует, поскольку такое целое является, согласно "умному рационализму", тупым эмпиризмом без вопросов, без проблематики, без теории, а значит, извлечением из этого целого своих каких-то бессознательных предпосылок.

Следовательно, текст как целое отбрасывается, а значит, и непосредственные лексико-семантические характеристики понятий внутри самого текста не существуют сами по себе, не могут быть зафиксированы. От текста остается только то, что делает возможным заметить теоретическая позиция читателя.

🪵 Если текст - это лес, то прокладывание тропинок сквозь такой лес является деятельностью лесоруба, нарушающего жизненное единство, экологию леса, в той же самой мере, как создание интерпретаций на основе своей позиции является насилием над текстом.

🌳 Прочитать целый текст можно!

Мы уже показывали в другом тексте, что Альтюссер проигнорировал лексико-семантическую природу употребления слова "чтение" у Маркса.

Если речь идет о чтении целого текста, то следует говорить о том, какие слова часто употребляются в нем (список частотных слов), какие слова чаще всего употребляются с этими понятиями, определяя их суть (коллокации), посмотреть на непосредственный контекст их употребления (конкордансы).

То есть, это количественно-качественная деятельность на основе #корпусная_лингвистика, которая позволяет четко утвердить дистанцию между читателем и автором, а не притворную близость автора с теоретической позицией читателя.

🌲 Корпусная лингвистика - это бережный подход к тексту-лесу, который показывает текст-лес с разных перспектив самого текста и наших вопросов к его лексике (с прочитыванием всех возможных конкордансов), с точки зрения его количественных-качественных характеристик.

Безусловно, обобщение лексико-семантических характеристик подлежит верификации-фальсификации, а также интерпретации в контексте собственной теоретической позиции, созданию дистанции между читателем и автором.

❗️В этом контексте подход Альтюссера к чтению является фрагментарным, произвольным, неверифицируемым, неоперационализируемым (непонятно, что и на каком основании ищется и находится) а также отождествляющим позицию читателя и автора.

@raumanalysis_ih