😱 Латур #о_субъекте #современная_философия

❗️ Рози Брайдотти активировала вопрос о субъекте. Можно ли использовать этот термин, учитывая, что мы привыкли к акторам и объектам?

📚💻 Посмотрели в корпусе Латура высказывания о субъекте (коллокации составляют биграммы: "квази-субъект", "субъект объект", "человеческий субъект"). Материалы тут.

✅ Результаты

Для Латура понятие «субъект» — это не нейтральный или универсальный термин, а продукт определенной исторической эпохи — модерна, — которая провела жесткое онтологическое разграничение между субъектами и объектами. Эта дихотомия, по мнению Латура, была не просто теоретической конструкцией, а политическим актом, который закреплял иерархию, делая одних акторов (людей — белого, западного мужчину) слышимыми и дееспособными, свободными, а других (вещи, животные, женщины, технические устройства) — молчаливыми и подчиненными.

Против этого упрощенного разделения Латур выдвигает концепции квази-объектов и квази-субъектов, в которых действия и агентность оказываются распределенными между различными человеческими и нечеловеческими акторами. Субъект, в его понимании, никогда не действует один, его действия всегда опосредованы и сделаны возможными благодаря множеству других акторов — материальных, технических, природных. Это касается всего спектра человеческой деятельности: от покупки и воспитания до научных открытий и политических решений.

🆔 Например, человек становится «гражданином» не потому, что чувствует себя таковым, а потому что зарегистрирован в базе данных, обладает паспортом, платит налоги и взаимодействует с государственными системами.

👩‍🍳 Или — человек чувствует себя уверенным в кухне, потому что техника, продукты, рецепты и предыдущий опыт создают у него ощущение компетентности.

🔬 Человек, создавая машины, распределяет себя самого внутри них. Он не остается «над» техникой, а буквально собирается ею:

📝 Можно сказать, что квази-субъекты, которыми мы все являемся, становятся таковыми благодаря квази-объектам, которые населяют нашу вселенную мелкими призрачными существами, похожими на нас и чьи программы действий мы можем принять или не принять. Если ряса не делает монаха монахом, то ношение мантии делает нас чуть более благочестивыми.

Сам термин «субъект» оказывается для Латура нерабочим — он не отражает действительное устройство мира. Отсюда необходимость в понятии актора.

📝 Идея различия между природой и культурой, как и идея различия между человеком и нечеловеком, не является чем-то вроде великой философской концепции, глубокой онтологии; это вторичный стилистический эффект, с помощью которого мы пытаемся упростить распределение действующих лиц, обозначая одних как одушевленных, а других как неодушевленных.

💭 За пределами такого разделения возникает другое понимание истины: это уже не «соответствие» реальности понятию субъекта, а собрание ее из множества согласованных действий и вещей. Дихотомия «субъект–объект», по Латуру, вредна тем, что заставляет умалчивать о посредниках. Ученые, политики, простые люди не «отражают» мир, но участвуют в его артикуляции, вместе со словами, эмоциями, программами, приборами, графиками, терминами, экспериментами.

❗️ Как подчеркивает Латур, он пришел к этим выводам не на основе отвлеченной философской спекуляции, а через анализ конкретных практик, как, например, в случае с Луи Пастером.

🤷 Важно, что любые акторы — человеческие и нечеловеческие — обозначаются Латуром в качестве сопротивляющихся:

📝 Акторы определяются прежде всего как препятствия, скандалы, как то, что приостанавливает господство, как то, что стоит на пути господства, как то, что прерывает закрытие и составление коллектива. Грубо говоря, человеческие и нечеловеческие акторы предстают прежде всего как нарушители спокойствия.

💡 Латур считает, что о реальности можно говорить не как о дуэли между субъектом и объектом, а как о множестве совместных становлений, где нет нужды делить заслуги и агентность, потому что действуют все.

❗️ Завтра покажем, что это понимание реальности резонирует с постгуманистическим феминизмом Рози Брайдотти.

@raumanalysis_ih