Крылова Наталья

✔️Бланкетны ли нормы о преступлениях против жизни?

На занятиях с магистрантами разбирали интересную проблему об уголовной ответственности врачей за неоказание помощи больному и о значении медицинского законодательства для решения вопроса о возложении на медиков такой ответственности.
😷Как известно, ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" 2011 г. предусматривает случаи непроведения реанимации:

при состоянии клинической смерти (остановке жизненно важных функций организма человека (кровообращения и дыхания) потенциально обратимого характера на фоне отсутствия признаков смерти мозга) на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью (ч. 7 ст. 66).

Иными словами, при наличии объекта уголовно-правовой охраны - жизни человека (а моментом смерти человека признается смерть мозга или биологическая смерть, отсутствующие при клинической смерти, определяемой как обратимое состояние) - Основы 2011 г. в вышеуказанных случаях разрешают врачам не оказывать медицинскую помощь.

❓Учитывая, что УК предусматривает ответственность за убийство, которое может осуществляться, в том числе, путем бездействия (при наличии обязанности и возможности действовать), можно ли считать, что Основы 2011 г., через бланкетность, такую обязанность с врачей снимают и, следовательно, ответственность за убийство медики нести не могут? (о ст. 124 УК не говорим, т.к. в ней отношение к смерти определено как неосторожное).

Взгляды участников дискуссии на проблему разделились. Интересно Ваше мнение (ниже опрос⬇️)

Вчера по приглашению Центра конституционного правосудия судил конкурс “Quid dixit judex”.

Помимо всех прочих восторженных впечатлений, благодарен организаторам за подборку решений КС РФ, вокруг которых и строилась игра. В них - давно забытые в современной правовой реальности ответственность государства за свои ошибки и несвоевременные действия, и защита не поименованных в Конституции прав без излишнего позитивизма и формализма, и синхронность с позициями Европейского Суда по правам человека. Вспомнили, всплакнули.

Конечно, не обошлось и без смешного - рассуждали о сломанных челюстях заявителя в деле о некачественной медицинской помощи как залоге успеха в Конституционном Суде. Но и этот дискурс был на очень серьезную тему, а шутки лишь разбавляли напряженное обсуждение.

В общем, рад, каким подрастает новое поколение конституционалистов.

📌Публично-правовая ответственность как инструмент разрешения межотраслевого "конфликта"

🧑‍⚖️ Конст.Суд преследовал вполне понятную цель - защитить потерпевших, которые при отсутствии возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, могли бы это сделать "административным путем". Но справедливость правового регулирования означает не только общественно-полезную цель, но и использование адекватных юридических средств для ее достижения.

📌Суд исходит из того, что при перенесении статьи Особенной части УК в КоАП без изменения ее текста правонарушение само по себе не меняется, меняется только оценка его общественной опасности. Но так ли это?

❗️На мой взгляд, нет. Понятие правонарушения в уголовном и административном праве не совпадает. При внешнем сходстве структуры состава в УК и КоАП его конкретные признаки содержательно (не по их текстуальному выражению, а именно по "наполнению") различаются. Напр., вина в уголовном праве не тождественна таковой в административном праве (как минимум в силу существования там ответственности юрлиц, для которых вина определена иначе, а для физических лиц - по причине отсутствия необходимости осознания общественной опасности деяния и последствий и т.д.). Да и в целом институты Общей части КоАП, образующие гипотезы для норм его Особенной части, имеют другое содержание, нежели в УК.

‼️Перевод деяния в КоАП или какой-либо другой не-уголовно-правовой акт означает не просто депенализацию деяния (смягчение за него ответственности), как это происходит в пределах УК, а изменение самого основания ответственности.

✔️Деяния, имеющие различную юридическую природу, не могут быть «переведены» одно в другое без того, чтобы сконструировать новую правовую норму – на основании и с учетом институтов соответствующей отрасли права. Такой «перевод» осуществляется только путем формирования нового состава – со своими конструктивными признаками, со своей гипотезой, санкцией, с учетом установленных процессуальных особенностей (к примеру, "простые" побои в УК относятся к делам частного обвинения, по которым возможно прекращение дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, чего нет в КоАП, и большооой вопрос - какая норма мягче, учитывая это обстоятельство).

✍️Важный вывод: лицо, совершающее правонарушение, вправе, в силу принципа законности, знать не только об установлении соответствующего запрета, но и его правовых последствиях, включая конкретный вид юридической ответственности.

✔️Правовые позиции Конституционного Суда РФ о публично-правовой ответственности и декриминализация преступлений

📌В ряде своих решений Конституционный Суд при обосновании итогового вывода использовал категорию публично-правовой ответственности как особого рода юридической ответственности, объединяющего конституционно-правовую, уголовную и административную ответственность.

📌Так, Постановление КС от 14.06.2018 г. № 23-П было связано с проверкой конституционности некоторых положений КоАП, а также положений ФЗ от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ о внесении изменений в отдельные статьи УК и УПК. Указанным законом была принята новая редакция ст. 116 УК «Побои» и введена новая ст. 116.1 УК «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию». Одновременно с этим КоАП был дополнен ст. 6.1.1 «Побои». Таким образом, был осуществлен перевод основного состава побоев из УК в КоАП с установлением за него административной ответственности. В связи с декриминализацией «простых» побоев, на практике стали (что ожидаемо) отказывать в возбуждении уголовных дел либо прекращать ранее возбужденные дела. При этом потерпевшим отказывали и в возбуждении дел об административных правонарушениях по новой ст. 6.1.1 КоАП, поскольку на момент правонарушения данная статья в КоАП отсутствовала.

🧑‍⚖️Один из обратившихся в КС (Н.Я. Исмагилов) 2.05.2016 г. подвергся нападению двух лиц, нанесших ему побои. В ответ на его заявление о возбуждении уголовного дела ему было сообщено, что преступление уже исключено из УК и на основании ч. 1 ст. 10 УК (об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния) в возбуждении дела 25.04.2017 г. было отказано. Тогда потерпевший обратился с заявлением о возбуждении административных дел в отношении напавших на него двух лиц, однако в их возбуждении ему также было отказано. Вахитовский райсуд г. Казани, куда Н.Я. Исмагилов обратился с жалобой, указал в своем решении, что лица, нанесшие побои, не могут быть привлечены к административной ответственности, поскольку вменяемые им деяния были совершены до внесения изменений в КоАП и введения ст. 6.1.1. Нарушение своих прав потерпевший усмотрел в том, что положения КоАП позволяют не привлекать к ответственности лиц, совершивших предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП деяние в период, когда оно квалифицировалось по ст. 116 УК.

🧑‍⚖️По делам других обратившихся в КС граждан также были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 116 УК в связи с декриминализацией. При этом производства по делам об административном правонарушении либо не возбуждались, либо прекращались. По одному из дел вторая инстанция прекратила дело в связи с отсутствием события административного правонарушения.

‼️В рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда сформулированы следующие, требующие внимания, позиции:

1️⃣ административная и уголовная ответственность являются «разновидностями публично-правовой ответственности»;
2️⃣ частичная декриминализация преступления с синхронным дополнением КоАП соответствующим составом должна рассматриваться как смягчение, но не устранение ответственности (если "деяние получило другую отраслевую... квалификацию, то его декриминализация при одновременном закреплении тождественного состава административного правонарушения не может рассматриваться как установление нового противоправного деяния, не наказуемого ранее");
3️⃣ такая декриминализация представляет собой "смягчение публично-правовой ответственности", что проявляется во введении менее строгих санкций и в меньшем по степени (в сравнении с институтом судимости) ограничении прав.

🧑‍⚖️ В итоге Суд пришел к выводу о возможности привлечения лиц к административной ответственности, даже если их действия были совершены до момента введения в КоАП соответствующей статьи.

Моя позиция по данному вопросу представлена ниже⬇️

Нинель Федоровна Кузнецова

✍️"Рекомендовано Н.Ф. Кузнецовой"

🗄В моем архиве хранится записка 20-летней давности от Н.Ф. Кузнецовой. Текст записки приведу, пожалуй, полностью, поскольку почерк Нинель Федоровны был не очень разборчивым, особенно в последние годы жизни. Своего почерка она стеснялась, полагая, что доставляет определенные проблемы тем, кто работал с ее рукописями.

"Доценту Крыловой Н.Е.
Рекомендовано Н.Ф. Кузнецовой для первых семинарских занятий:
1. Реализация уголовно-правовых принципов в УК РФ (пять принципов для выступления пяти студентов).
2. К 100-летию Уголовного Уложения 1903 г. (Общая часть), 90-летие в Вестнике МГУ, 1993 г.
3. УК 1922 г. и УК 1996 г. (Общая часть).
4. Грубейшие нарушения законности 30-х—50-х годов (полемика с Кудрявцевым и Кузнецовой, Уголовное право, 2002. № 1, по книге "Политическая юстиция в СССР", 2001).
5. Пять лет УК (Конференция, Кострова, в Уголовном праве, 2002, № 3).
6. Реформа УК от 8 дек. 2003 г. ("Известия" 6 марта 2004, НФК. Уголовное право 2004 № 1)."

Почему появилась эта записка? Нинель Федоровна полагала, что первые семинары, которые начинались со второй недели семестра, когда еще слишком мало было начитано лекций, не должны проходить впустую. Как лектор, она считала своим долгом сориентировать "семинаристов" в возможных темах для дискуссий. И из записки видно, что запретных тем для нее не было.

По ее мнению, студент, пришедший учиться, должен "все выжимать из преподавателя", чтобы с занятия тот уходил "мокрый". Она сама так примерно и работала, "без права на больничный". Однажды она призналась: "Я не представляю, что будет, если первого сентября мне не надо будет идти в университет..."

🌹Друзья, этим постом хотела напомнить о вечной теме Учителей и Учеников и поздравить всех причастных к науке и образованию с началом нового учебного года!

Публикация по проблеме уголовной ответственности медицинских работников.

✔️Спешу сообщить о выходе в свет восьмого номера журнала "Уголовное право", в котором опубликована наша совместная с П.П. Степановым статья "Медицинская помощь больше не услуга? (законодательные и правоприменительные проблемы, связанные с введением примечания к ст. 238 УК РФ).

❗️Проблема межотраслевой преюдиции в ее истолковании Конституционным Судом РФ

Павел Ларионов поднимает интересную и сложную проблему определения пределов действия межотраслевой преюдиции в рамках уголовного процесса (ст. 90 УПК). Суть проблемы (весьма упрощенно) заключается в том, насколько следователь и судья при квалификации преступлений связаны более ранними решениями судов, вынесенными в рамках гражданского судопроизводства.

Общая позиция Конституционного Суда состоит в том, что
1️⃣ В гражданском и уголовном судопроизводстве предмет доказывания может различаться, само по себе наличие решения по гражданскому делу не означает невозможности исследования в рамках уголовного процесса тех обстоятельств, которым не была дана правовая оценка в рамках гражданского судопроизводства. В этом случае решение суда, принятое в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства, не может связывать следователя и суд установленной в этих решениях позицией и однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии признаков состава преступления.
2️⃣ Если имеется вступившее в законную силу решение о признании права собственности виновного на предмет хищения, принятое судьей под влиянием обмана в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства, выводы, изложенные в этом решении, имеют неопровержимый характер для должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. Опровержение указанных выводов возможно лишь путем пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в законную силу приговора по делу о фальсификации доказательств в гражданском или арбитражном процессах.

✍️В 2019 г. о проблеме межотраслевой юрисдикции мы с Д.Д. Харламовым писали статью, которая опубликована в Вестнике МГУ. Сер. 11. Право (делюсь).

Друзья, в издательстве "Проспект" вышел в свет трехтомный курс избранных лекций профессора кафедры уголовного права и криминологии МГУ, почетного работника прокуратуры РФ, главного (научного) редактора журнала «Уголовное право», члена редколлегии журнала «Законность», уважаемого Павла Сергеевича Яни.

Первый том курса посвящен вопросам квалификации преступлений против собственности, во втором томе анализируются проблемы квалификации должностных преступлений (гл. 30 УК РФ), третий том содержит характеристику преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ), а также исследование ряда институтов Общей части уголовного права (учение о преступлении, множественность преступлений, неоконченное деяние, соучастие и др.).

Рекомендую всем интересующимся вопросами уголовного права, в особенности практическим работникам, а также студентам и аспирантам.

✔️ Новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, или "уши и шея больше не лицо"

❗️С 1 сентября 2025 г. вводится в действие "Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утв. Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н). Одновременно утрачивают силу прежние документы:

"Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утв. Пост. Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Новый документ требует серьезного анализа, пока остановлюсь лишь на двух моментах:
1️⃣ в обсуждаемом акте отсутствует общее определение вреда здоровью как

нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Это определение содержалось в Правилах 2007 г. (акте Правительства РФ) и воспроизводилось в Медицинских критериях 2008 г. (ведомственном акте). Однако к настоящему времени принят только ведомственный акт - Порядок 2025 г., который подобное определение не включает.

❓Хорошо это или плохо? Вряд ли хорошо, учитывая, что понятие вреда здоровью ни в одном нормативном акте больше не определено (!), а многие законы, включая важнейший в сфере здравоохранения ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" 2011 г. и, конечно же, Уголовный кодекс (не говоря уже о подзаконных актах) этим понятием оперируют.

В науке и на практике этот признак относится к числу бланкетных, определяющих содержание и объем уголовно-правового запрета. По мнению проф. П.С. Яни,

категория "вред здоровью" - бланкетный признак, который нормативно определен в утрачивающих силу актах. Исходя из позиции автора, в условиях отсутствия позитивного регулирования значение какого-либо термина необходимо будет устанавливать путем обращения к словарям русского языка, поскольку термин - общеупотребительный и не "прикреплен" к какой-либо дефиниции в законодательстве. (Законность. 2023. № 2. С. 32-36).

2️⃣ Пересмотру подверглись квалифицирующие признаки различных видов вреда здоровью, а проще говоря - те медицинские критерии, которые позволяют констатировать наличие той или иной степени тяжести вреда здоровью.

напр., к тяжкому вреду теперь относится снижение остроты зрения до 0,02 и ниже, ранее этот показатель составлял 0,04; к опасному для жизни в момент причинения отнесены лишь открытые переломы крупных трубчатых костей, закрытые - лишь при развитии угрожающего жизни состояния и т.д.

➡️ Применительно к неизгладимому обезображиванию лица (ч. 1 ст. 111 УК) определены "анатомические границы области лица":

верхняя - край волосистого покрова головы в норме; боковая - передний край основания ушной раковины; задняя - край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти.

✍️Что из этого следует?
Неизбежный пересмотр сложившейся судебной практики. Напр., в одном из случаев рассматриваемый признак был судом установлен в связи с утратой потерпевшим фрагмента ушной раковины (но теперь лицо - строго до козелка). Этот и другие суды обосновывают (и вполне разумно) свои решения тем, что неизгладимое обезображивание лица включает и "отделение частей лица (носа, ушей, губ и т.д.)".

То же самое относительно шеи. Нередко в ходе преступления наносится ножевой удар, выплескивается кислота, горячая вода, совершаются иные действия, затрагивающие одновременно область лица и шеи. По одному из подобных дел у потерпевшего возникли рубцы отталкивающего вида в большей степени на шее и частично на лице (нижней челюсти).

Учитывая, что

"такие повреждения могут не причинить серьезного вреда здоровью, однако обрекают потерпевших на душевные переживания",

кардинальный пересмотр сложившейся по этому вопросу практики, несмотря на анатомическую безупречность понятия лица, сложно принять.

Всем добрый день! Если вдруг кто-то пропустил эту информацию... понимаю.... лето))) Принят ФЗ Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики.
САМОЕ ГЛАВНОЕ - в российском законодательстве появилось общее понятие "цифровая платформа" - цифровая платформа - информационная система, и (или) сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и (или) программы для электронных вычислительных машин, обеспечивающие технические, организационные, информационные и иные возможности для взаимодействия неограниченного круга лиц, в том числе в целях обмена информацией и ее распространения, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Давайте вспомним подходы к платформам, которые базируются на зарубежном законодательстве - есть транзакционные платформы (через которые совершаются сделки, к примеру, Вайдберриз, Озон...) и нетранзакционные (соцсети - фейсбук, в контакте, телеграм, поисковики, операционные системы и др.). В российском законе помимо понятия цифровая платформа дано понятие посредническая цифровая платформа - цифровая платформа, обеспечивающая взаимодействие оператора, партнеров и пользователей в целях заключения гражданско-правовых договоров, предоставляющая технические возможности размещения заказов и (или) карточек товаров, работ, услуг, совершения сделок, осуществления оплаты товара, работы, услуги пользователем в пользу партнера, соответствующая дополнительным критериям, установленным законом, и включенная в реестр посреднических цифровых платформ.
По сути посреднические цифровые платформы - синоним транзакционных цифровых платформ, именно об этих цифровых платформах речь идет и в Законе о защите конкуренции.

Увы.... очень многое из того, что я написала летом, придётся корректировать с учетом нового закона 😘

Уголовная ответственность юридических лиц

В предыдущем посте затронута проблема ответственности юридических лиц за общественно опасные деяния. По вопросу об уголовной ответственности юридических лиц (корпораций, организаций) в разное время мною были опубликованы несколько работ. Список их привожу ниже в хронологическом порядке (тексты первых двух работ прилагаю).

1️⃣ Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вестник Моск.ун-та. Серия 11. Право. 1998. № 3. С. 69-80 (работа, с которой я начала исследование данной проблемы).

2️⃣ Уголовная ответственность юридических лиц (корпораций): сравнительно-правовой анализ. В сб.: Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права. Науч. редактор Н.Ф. Кузнецова. - М.: Городец, 2009. С. 75-108 (наиболее объемная работа, включающая анализ проектов УК РФ 1992 и 1994 гг. и доктринальных позиций российских ученых, характеристику международно-правовых аспектов и уголовного законодательства отдельных зарубежных стран).

3️⃣ К вопросу о введении "института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц". В сб.: Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию. Материалы VI Конгресса уголовного права (26-27 мая 2011 г.). - М.: Проспект, 2011. С. 109-113.

4️⃣ Концептуальные проблемы введения института уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации. В сб. Уголовно-правовое воздействие в отношении юридических лиц: Материалы российско-немецкого уголовно-правового семинара (26 июня 2012 г.). - М.: Юрлитинформ, 2013. С. 59-72 (третья и четвертая работы - опубликованные доклады, подготовленные в рамках научных мероприятий).

Административно-наказуемое причинение смерти человеку

С 2012 г. причинение смерти человеку влечет не только уголовную, но и административную ответственность. Первоначально такая ответственность была установлена за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека (ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП). В 2020 г. в условиях ковидной пандемии административная ответственность была введена за распространение заведомо недостоверной общественно значимой информации, повлекшее смерть человека (ч. 10.2 ст. 13.15 КоАП). В обоих случаях речь шла об ответственности юридических лиц, а не физических. К физическим лицам применялись статьи УК (соответственно 219 и 207.2).

Существование двух видов юридической ответственности за общественное опасное деяние поднимало проблему определения границ уголовного и административного права. Для уголовного права эти границы очерчены понятием преступления (ч. 1 ст. 14 УК) и его неотъемлемым свойством – общественной опасностью, присущей только преступлениям (что бы ни говорил на этот счет Конституционный Суд). Включение составов причинения смерти человеку в КоАП размывало указанные границы и добавляло аргументов в пользу существования публично-правовой ответственности как ответственности особого вида.

До 2020 г. можно было успокаивать себя тем, что в указанных случаях административная ответственность юридического лица выступает субсидиарной по отношению к уголовной ответственности физического лица (хотя практика не склонна привлекать к ответственности сразу двух субъектов – физическое и юридическое лицо).

Однако в 2020 г. в ст. 6.3 КоАП была включена часть 3 о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, совершенном в особой обстановке и повлекшем причинение вреда здоровью любой степени тяжести или смерть человека. Норма предусматривала административную ответственность уже для всех субъектов: граждан; должностных лиц; лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридических лиц. Понятно, что первые три субъекта – это физические лица, которые также подлежат ответственности по ст. 236 УК за аналогичное нарушение специальных правил, повлекшее смерть человека. Возникла прямая межотраслевая конкуренция, которую попытался разрешить Верховный Суд РФ, разъяснив, что

административная ответственность по ч. 3 ст. 6.3 КоАП наступает лишь в тех случаях, когда действия (бездействие) правонарушителя не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с тем, что за нарушение физическим лицом санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, предусмотрена уголовная ответственность, в случае наступления последствий в виде смерти человека действия (бездействие) виновного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 236 УК.

Как мы видим, Верховный Суд «развел» ответственность по ее субъектам: для юридических лиц – административная, для физических – уголовная, по сути заблокировав применение ст. 6.3 КоАП в отношении физических лиц, причинивших по неосторожности смерть человеку.

Однако Верховный Суд уклонился от ответа на вопрос, может ли причинение смерти человеку в принципе не быть уголовно-наказуемым? При той общественной опасности, которая присуща посягательствам на один из важнейших объектов правовой охраны – жизнь человека.

Не был дан ответ и относительно тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате нарушения тех же правил. Административная ответственность по КоАП возможна или следует применять УК? Проблема статей 6.3 КоАП и 236 УК еще и в различном описании объективной стороны: в УК предусмотрены массовое заболевание/отравление и угроза тем же, а далее – смерть. В КоАП же последствия описаны в виде вреда здоровью различной степени тяжести и смерти. Следовательно, тяжкий вред здоровью, не повлекший смерть или массовое заболевание/отравление, необходимо квалифицировать по КоАП – даже если речь идет о физических лицах как субъектах. Таким образом, проблема административной ответственности физических лиц за наиболее серьезные посягательства на личность не снята.

⚡️Возбуждено уголовное дело из-за скальпеля, оставленного в теле пациентки — врачи признали вину

СУ СК России возбудил уголовное дело по ненадлежащему оказанию медицинской помощи в отношении медработников одного из медучреждений Сочи после того, как пациентка заявила, что врачи забыли во время операции внутри ее тела скальпель.

Как рассказала «РЕН-ТВ» пациентка, в январе 2023 года ей диагностировали онкологию на поздней стадии. Врачи провели операцию по удалению опухоли кишечника. Спустя несколько месяцев после хирургического лечения она направилась в Екатеринбург для прохождения курса химиотерапии. На компьютерной томографии в брюшной полости обнаружили скальпель, который вплотную прилегал к артерии.

«Мой курс химиотерапии, второй курс химиотерапии, из-за операционного вмешательства, оставленного скальпеля, был перенесен на месяц. То есть по факту потеряно время», — рассказала женщина.

По ее словам, в медучреждении признали ошибку и провели ей еще одну операцию по извлечению инородного тела. Пациентка обратилась в Следственный комитет, а также она обвинила врачей в несвоевременной диагностике онкологического заболевания, когда опухоль была уже внушительных размеров. Ход расследования взял на контроль глава СУ СКР Александр Бастрыкин.

Уголовная ответственность за сексуальную агрессию во Франции

В свете обсуждения вопроса об усилении ответственности за изнасилование в России (а мне представляется, проблема не в усилении ответственности, а в создании четкой и отражающей современное состояние девиантности в этой сфере системы норм) интересен опыт Франции.

По сравнению с первоначальной редакцией УК Франции, введенного в действие с 01.03.1994 г., система норм об ответственности за половые преступления существенно изменена:

1️⃣ скорректировано общее определение сексуальной агрессии и уточнено, что она наказуема независимо от характера взаимоотношений между виновным и потерпевшим, включая наличие между ними брачных отношений;

2️⃣ наряду с насилием, принуждением, угрозой и обманом как способами совершения сексуальной агрессии введено в качестве самостоятельного случая совершение агрессии в отношении несовершеннолетнего (нечто подобное нашей "беспомощности" в составах половых преступлений); при этом психическое принуждение или обман могут констатироваться сугубо исходя из разницы в возрасте между потерпевшим и исполнителем и из юридической или фактической власти, которой последний обладает над потерпевшим;

3️⃣ к сексуальной агрессии отнесены случаи, когда потерпевший подвергается насилию не со стороны исполнителя, а со стороны третьего лица (вроде нашего "посредственного причинения вреда") либо совершает соответствующие действия в отношении самого себя;

4️⃣ введены статьи об инцестных сексуальных агрессиях, включая изнасилование (вспомним резонансное дело сестер Хачатурян); таковыми признаются действия широкого круга лиц:

1) прямого родственника по восходящей линии, 2) брата, сестры, дяди, тети, двоюродного дедушки, двоюродной бабушки, племянника или племянницы, 3) супруга, сожителя, партнера перечисленных лиц, обладающих юридической или фактической властью над потерпевшим

Как мы видим, в ряде случаев речь не может идти о кровосмесительстве, здесь учтен, скорее, социальный фактор;

5️⃣ уточнено понятие изнасилования, теперь так:

«Любой акт сексуального проникновения какого-либо рода или любой орально-генитальный акт, совершенный в отношении другого лица или в отношении исполнителя путем насилия, принуждения, угрозы или обмана»

В прежней редакции указывалось только на "проникновение", теперь объективная сторона расширена плюс добавлено указание на совершение действий в отношении исполнителя преступления, т.к. он может принуждать совершить сексуальные действия в отношении себя;

6️⃣ добавлены новые квалифицирующие признаки изнасилования:

лицом, находящимся в состоянии явного алкогольного опьянения или под явным воздействием наркотических средств; если потерпевший вступил в контакт с исполнителем посредством электронных телекоммуникационных сетей; в отношении лица, занимающегося проституцией, в ходе занятия данной деятельностью; если в момент совершения преступных действий присутствовал или помогал несовершеннолетний; если потерпевшему было введено какое-либо вещество без его ведома с целью утраты им способности осознавать и контролировать свои действия.

Наличие этих признаков повышает максимальное наказание с 15 (за "простое" изнасилование) до 20 лет лишения свободы.