❗️Проблема межотраслевой преюдиции в ее истолковании Конституционным Судом РФ

Павел Ларионов поднимает интересную и сложную проблему определения пределов действия межотраслевой преюдиции в рамках уголовного процесса (ст. 90 УПК). Суть проблемы (весьма упрощенно) заключается в том, насколько следователь и судья при квалификации преступлений связаны более ранними решениями судов, вынесенными в рамках гражданского судопроизводства.

Общая позиция Конституционного Суда состоит в том, что
1️⃣ В гражданском и уголовном судопроизводстве предмет доказывания может различаться, само по себе наличие решения по гражданскому делу не означает невозможности исследования в рамках уголовного процесса тех обстоятельств, которым не была дана правовая оценка в рамках гражданского судопроизводства. В этом случае решение суда, принятое в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства, не может связывать следователя и суд установленной в этих решениях позицией и однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии признаков состава преступления.
2️⃣ Если имеется вступившее в законную силу решение о признании права собственности виновного на предмет хищения, принятое судьей под влиянием обмана в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства, выводы, изложенные в этом решении, имеют неопровержимый характер для должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. Опровержение указанных выводов возможно лишь путем пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в законную силу приговора по делу о фальсификации доказательств в гражданском или арбитражном процессах.

✍️В 2019 г. о проблеме межотраслевой юрисдикции мы с Д.Д. Харламовым писали статью, которая опубликована в Вестнике МГУ. Сер. 11. Право (делюсь).