📌Публично-правовая ответственность как инструмент разрешения межотраслевого "конфликта"

🧑‍⚖️ Конст.Суд преследовал вполне понятную цель - защитить потерпевших, которые при отсутствии возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, могли бы это сделать "административным путем". Но справедливость правового регулирования означает не только общественно-полезную цель, но и использование адекватных юридических средств для ее достижения.

📌Суд исходит из того, что при перенесении статьи Особенной части УК в КоАП без изменения ее текста правонарушение само по себе не меняется, меняется только оценка его общественной опасности. Но так ли это?

❗️На мой взгляд, нет. Понятие правонарушения в уголовном и административном праве не совпадает. При внешнем сходстве структуры состава в УК и КоАП его конкретные признаки содержательно (не по их текстуальному выражению, а именно по "наполнению") различаются. Напр., вина в уголовном праве не тождественна таковой в административном праве (как минимум в силу существования там ответственности юрлиц, для которых вина определена иначе, а для физических лиц - по причине отсутствия необходимости осознания общественной опасности деяния и последствий и т.д.). Да и в целом институты Общей части КоАП, образующие гипотезы для норм его Особенной части, имеют другое содержание, нежели в УК.

‼️Перевод деяния в КоАП или какой-либо другой не-уголовно-правовой акт означает не просто депенализацию деяния (смягчение за него ответственности), как это происходит в пределах УК, а изменение самого основания ответственности.

✔️Деяния, имеющие различную юридическую природу, не могут быть «переведены» одно в другое без того, чтобы сконструировать новую правовую норму – на основании и с учетом институтов соответствующей отрасли права. Такой «перевод» осуществляется только путем формирования нового состава – со своими конструктивными признаками, со своей гипотезой, санкцией, с учетом установленных процессуальных особенностей (к примеру, "простые" побои в УК относятся к делам частного обвинения, по которым возможно прекращение дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, чего нет в КоАП, и большооой вопрос - какая норма мягче, учитывая это обстоятельство).

✍️Важный вывод: лицо, совершающее правонарушение, вправе, в силу принципа законности, знать не только об установлении соответствующего запрета, но и его правовых последствиях, включая конкретный вид юридической ответственности.