Крылова Наталья

✔️Малозначительная неосторожность (часть 1)

✍️По доминирующему в науке подходу малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК) может быть только умышленным, причем умысел должен быть прямым конкретизированным, направленным на причинение незначительного вреда, т.е. малозначительность должна быть и объективной (причинен ничтожный вред), и субъективной (лицо не желало причинить серьезный вред).

И в этом смысле неосторожная вина плохо согласуется с малозначительностью, т.к. криминализация неосторожных деяний осуществляется только при наличии существенного вреда, а определение неосторожности в ст. 26 УК не позволяет говорить о стремлении лица причинить какой-либо вред в принципе (и как тогда оценивать субъективную малозначительность?)

🧑‍⚖️Однако на практике вопрос о малозначительности суды исследуют применительно к широкому кругу неосторожных деяний, чаще всего - транспортных (ч. 1 ст. 264), а также связанных с оказанием небезопасных услуг (ч. 3 ст. 238), со служебной халатностью (ч. 2 ст. 292-1) и др. В подавляющем большинстве случаев суды, все же, не признают деяние малозначительным.

📌Примеры таких дел:
➡️ в результате небезопасного оказания услуг три человека отравились угарным газом (ч. 3 ст. 238 УК).

Суд указал на то, что деяние не является малозначительным, учитывая "обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства дела" (Татищевский райсуд Саратовской обл., дело № 1-33/2025) (удивительно, что при трех погибших этот вопрос в принципе был поставлен);

➡️ тяжкий вред здоровью человека или смерть при ДТП наступают в результате сложной причины, включающей поведение самого потерпевшего как необходимого условия причинения вреда, либо в результате такого стечения обстоятельств, когда виновный практически не мог предотвратить вред (но ст. 10.1 ПДД - о необходимости сохранения контроля за ТС вплоть до полной остановки в случае опасности - не позволяет говорить о невиновном причинении вреда).

По одному из таких дел водитель двигался в условиях густого тумана и сильного гололеда, поздно заметил ДТП впереди: ехавшую фуру развернуло, и она перегородила обе полосы проезжей части; в фуру врезалась легковушка, в которой на заднем сидении находился н/с потерпевший. Виновный, в свою очередь, допустил столкновение с этой машиной, за ним еще несколько машин столкнулись с предыдущими. Суд не признал деяние малозначительным, хотя этот вопрос исследовал, и осудил лицо по ч. 1 ст. 264 УК (Вольский райсуд Саратовской обл., дело № 1-2-1/2025).
Применительно к ДТП со смертельным исходом, когда потерпевший сам грубо нарушил ПДД (см. приговор Клинского горсуда Московской обл., дело № 1-179/ 2025).

Отказывая в признании деяния малозначительным, суды обычно ограничиваются указанием на характер преступления, тяжесть последствий, иные обстоятельства дела, а также личность (хотя последняя не может входить в характеристику самого деяния). В одном из дел по ч. 1 ст. 264 УК встретилось необычное обоснование, которое пришлось перечитать несколько раз😎:

...неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления которые бы толковались в его пользу с позиции применения положений ст. 14 УК РФ, нет (Алексеевский райсуд Белгородской обл., дело № 1-162/2024).

Учитывая, что малозначительность оценочна, хорошо, что у судьи не осталось сомнений, но часть 2 статьи 14 УК несколько о другом - об общественной опасности деяния.

Друзья, в журнале "Уголовный процесс" (2026, № 2) размещено интервью заведующего кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ Головко Леонида Витальевича (ниже пересылаю).

🧑‍⚖️Возможна ли конфискация имущественных прав по уголовному делу?

✔️Согласно ч. 1 ст. 104-1 УК конфискация распространяется на «деньги, ценности, иное имущество», полученные в результате совершения определенных преступлений, в том числе взяточничества.

➡️С одной стороны, имущественные права в соответствии со ст. 128 ГК входят в понятие «иного имущества», с другой - в приведенном и других положениях УК законодатель отходит от формулировок ст. 128 ГК, создавая т.н. «автономные» понятия уголовного права.

➡️Применительно ко взятке деньги, ценные бумаги (не ценности (!), как в ст. 104-1) и иное имущество названы наряду с незаконным оказанием услуг имущественного характера и предоставлением иных имущественных прав (ч. 1 ст. 290 УК). Другими словами, здесь «имущественные права» отграничены от «иного имущества». Возможно, в связи с тем, что имущество "передается", а права "предоставляются".

❓В связи с этим вопрос: можно ли понятием иного имущества в ст. 104-1 УК охватить имущественные права и распространить на них конфискацию или, как в случае с незаконными услугами, конфискуется только эквивалентная сумма?

В ППВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» 2018 г. разъяснено, что по делам о коррупционных преступлениях «деньги, ценности, иное имущество» подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю (абз. 2 п. 4), про имущественные права ничего не сказано.

Проблема актуальна как раз для взяточничества, т.к. по изученным делам к имущественным правам как предмету этого преступления суды относили: долю в уставном капитале, право требования по договору участия в долевом строительстве, однокомнатную квартиру, подарочные сертификаты в парфюмерный магазин, топливные карты и т.п. (передача сим-карты сотового оператора с ежемесячной оплатой услуг связи расценивалась как незаконное оказание услуг имущественного характера).

👨‍🎓Устойчивой практики нет. В одних случаях суды по уголовным делам вместо имущественных прав конфискуют эквивалентную денежную сумму, в других – соответствующие суммы взыскивают в порядке гражданского судопроизводства (при этом в рассмотрении гражданского иска по уголовному делу суды, постановляющие приговор, отказывают), в третьих – пытаются применять последствия недействительности сделки (ст. 169 ГК), что не всегда находит поддержку вышестоящих судов, особенно при установлении вымогательства взятки со стороны должностного лица (дескать, у одной из сторон не было умысла на заключение ничтожной сделки).

Конфискация непосредственно имущественных прав была назначена Железнодорожным райсудом г. Красноярска приговором от 27.02.2020 г. (см. опред. 8 КСОЮ от 4.07.2024 г. № 88-12213/2024).

Фабула: в 2020 г. депутат заксобрания Красноярского края был осужден по ч. 6 ст. 290 УК за получение взятки в особо крупном размере в виде денег на сумму 4 005 200 руб. и незаконного предоставления иных имущественных прав – 50% доли уставного капитала ООО «Уральский коммунальный комплекс» рыночной стоимостью 5 390 000 руб. На основании ст. 104-1 УК доля в уставном капитале была конфискована наряду с денежными средствами (изъятыми в ходе обыска в размере 251 тыс. руб.) в собственность государства. В этой части приговор устоял. Попытка взыскать оставшиеся денежные средства в рамках гражданского судопроизводства по правилам о недействительных сделках не удалась. Решение о взыскании впоследствии было отменено.

❓Конфискация имущественных прав ставит вопрос и о дальнейшей «судьбе» конфискованных прав. ФЗ «Об исполнительном производстве» решает его лишь применительно к бездокументарным ценным бумагам (ч. 8 ст. 104). В этом случае судебный пристав-исполнитель направляет постановление о конфискации лицу, осуществляющему учет прав на эти ценные бумаги, с поручением о списании конфискованных ценных бумаг со счета должника и зачислении их на счет государственного органа или организации в соответствии с их компетенцией.

Что делать с иными правами – вопрос открыт.

✔️Изображение человека как предмет преступления

📌Диссовет юридического факультета МГУ принял к защите работу аспирантки кафедры уголовного права и криминологии Алексеевой Татьяны Сергеевны "Изображение человека как предмет преступления".

✍️Работа, на мой взгляд, очень интересная и необычная - как по постановке и кругу проблем, так и по их решению. Автор рассматривает актуальные вопросы, связанные с защитой личного неимущественного права на изображение и персональных данных; проблемы дипфейков и треш-стримов; вопросы уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни, незаконный оборот порно-материалов и т.д.

❗️Эмпирическая база диссертации включает решения Конституционного Суда РФ, практику Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции по конкретным уголовным, гражданским и административным делам. Работа содержит конкретные рекомендации по разграничению составов преступлений. В силу отмеченного может представлять интерес не только для теоретиков уголовного права, но и для юристов-практиков.

👨‍🎓Защита назначена на 24 марта 2026 года.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННЫЙ МАЙНИНГ ...

Внесён законопроект, который вводит штрафы и конфискацию оборудования за нелегальный майнинг криптовалют.

Новая ст. 15.50 КоАП.

Что планируется?

1. Запрет на майнинг в отдельных регионах:

Если Правительство запретило майнинг в субъекте РФ, а лицо всё равно майнит, его ждёт
- штраф 100-150 тыс.руб. с конфискацией "фермы" (для граждан);
- штраф до 800 тыс.руб. или дисквалификация на 1-2 года (для ИП, юрлиц и должн.лиц).

2. Лимит на электроэнергию:

Майнить можно только в пределах лимита, установленного Правительством. Превысил - те же 100-150 тыс.руб. штрафа и конфискация.

3. Обязанность сообщать в налоговую:

Добытые монеты и адрес кошелька/пула нужно декларировать. Умолчал и получил 100-200 тыс.руб. штрафа.

4. Только зарегистрированные лица:

Майнинг и работа "оператора майнинговой инфраструктуры" разрешены только юрлицам и ИП, внесённым в специальный реестр ФНС. Работаешь без регистрации - до 500 тыс.руб. штрафа и конфискация.

5. Повторное нарушение:

Нарушил второй раз и попался - штрафы вырастают до 1-10 млн.руб. с обязательной конфискацией оборудования.

6. Кому возбуждать и рассматривать дела:

Протоколы будут составлять органы ФНС, Росгвардия, МВД, а рассматривать - суды.

Цель закона: вытеснить "серый" и "чёрный" майнинг, снизить нагрузку на электросети и вернуть деньги в бюджет.

Проект N 1124554-8 ФЗ "О внесении изменений в КоАП"

Уголовные законопроекты 2026: какие изменения ждут УК и УПК РФ в Новом году?

В 2025 у законодателя остался целый ворох нерассмотренных, но интересных законопроектов, одни из которых уже привлекли наше внимание, а другие чуть не остались незамеченными. Ниже собрал 5 самых важных инициатив, у которых есть все шансы стать законами.

1️⃣ Увеличение штрафов за экономические преступления

Законопроект внесен в ноябре 2025 года и, по словам авторов, направлен на приведение санкций целого ряда составов Главы 22 УК РФ в соответствие с недавно увеличенными порогами ответственности за налоговые преступления. Если рассматривать эту новеллу как способ “оживить” уголовный штраф, который судьи стали бы назначать предпринимателям вместо лишения свободы, то инициатива безусловно заслуживает поддержки.

2️⃣ Признание цифровой валюты имуществом для целей УК РФ

Говорили об этом законопроекте много и долго (см. раз, два, три и четыре). Самое интересное в этом законопроекте - промедление с его принятием. С 13 ноября, когда инициатива принята во втором чтении, изменений в карточке законопроекта так и не отображалось.

3️⃣ Усиление ответственности за манипулирование рынком и использование инсайдерской информации

Законопроектом одновременно предлагается повысить минимальный порог уголовной ответственности до 100 млн руб. (сейчас 3.75 млн руб.), а также ужесточить правила назначения штрафа, который будет исчисляться по аналогии с коррупционными составами - в размере, кратном извлеченному доходу, причиненному ущербу или ненаступивших убытков.

4️⃣ Изменение порядка назначения меры пресечения в виде залога

Еще один законопроект, направленный на “оживление” редко встречающихся в практике механизмов. Авторы предлагают наряду с денежным депозитом при назначении залога избирать обвиняемому ряд ограничений, аналогичных ст. 102 УПК РФ (подписка о невыезде). Логика здесь та же, что и с увеличением штрафов за экономические составы - если эта новелла приведет к сокращению лиц, заключаемых судом под стражу, она точно заслуживает поддержки.

5️⃣ Обеспечение права участников уголовного судопроизводства знакомиться с материалами дела до конца расследования

Законопроект фактически предлагает установить в УПК РФ общее правило - всем участвующим в следственном действии лицам должна быть предоставлена копия его протокола или возможность самостоятельно ее снять. Это, конечно, было бы серьезным шагом на пути повышения транспарентности уголовного процесса, расширения возможности обжалования незаконных действий, но профильный комитет Госдумы предлагает этот законопроект отклонить со ссылкой на тайну предварительного расследования.

⚡️Комментарий проф. Л.В. Головко по проблеме обратной силы "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"

1️⃣Новый Порядок определения степени тяжести вреда здоровью имеет временный характер (срок его действия априори ограничен), он действует лишь до 01.09.2031 г. Значит ли это, что государство планирует массовый пересмотр соответствующих уголовных дел в 2031 г.? Такое предположение абсурдно. Следовательно, этот Порядок имеет сугубо технический характер.
2️⃣Статья 111 УК и др. не имеют бланкетного характера и не отсылают к этому Порядку. В них даны четкие, адресованные судьям, критерии определения тяжести вреда, которые остаются неизменны.
3️⃣Следовательно, Порядок адресован не судьям, следователям и пр., а в рамках уголовных дел (он ведь имеет не только уголовно-правовой характер) исключительно экспертам для дачи ими заключений, о чем прямо сказано в п. 1. Иногда в Порядке также указано, что тот или иной вопрос должен оценивать суд (напр., п. 5.1.10), но это означает опять-таки адресованный исключительно экспертам запрет оценивать соответствующие вопросы, не более того.
4️⃣Из этого вытекает, что Порядок определяет не основания уголовной ответственности, а исключительно методики подготовки заключения эксперта как одного из уголовно-процессуальных доказательств.
5️⃣Но заключение эксперта – всего лишь одно из доказательств, причем рядовое, т.к. у нас нет теории формальных доказательств и нет доказательств с особой юридической силой (ч. 2 ст. 17 УПК). До 01.09.2025 г. эксперты давали заключение по одним методикам определения степени тяжести вреда, которые оценивались наряду с другими доказательствами; сегодня они будут их давать по другим методикам, которые опять-таки будут оцениваться наряду с другими доказательствами (с учетом неизменности содержания ст. 111 УК и др.). Возможно, в каких-то случаях это будет приводить к иной оценке судом доказательств и к иным выводам. Но это никак не ставит под сомнение прежние приговоры. Более того, развитие науки иногда приводит к изменениям методик производства других экспертиз (генетической, дактилоскопической, баллистической), их совершенствованию и т.п. Но это никогда не означало необходимости пересмотра прежних уголовных дел, в основу приговоров по которым были положены в том числе старые методики производства экспертиз.

❗️Поэтому принятие нового Порядка и изменение содержащихся в нем методик подготовки заключения эксперта в любом случае не требует пересмотра ранее постановленных приговоров даже тогда, когда по новым методикам вред будет оцениваться экспертами иначе.

✔️Что касается еще расследуемых и рассматриваемых судами дел, то никто не мешает следователям и судам назначать повторные экспертизы (по ходатайству сторон или даже по собственной инициативе), оценивать представленные заключения наряду с другими доказательствами, приходить к иным выводам и т.п., но никакого автоматизма здесь также нет. Обычный процесс собирания доказательств, где возможны повторные экспертизы.

Ясно также, что вред неделим, поэтому если «местами меняются» руки и ноги, но вред по-прежнему тяжкий, то первоначальное заключение не противоречит, а, напротив, соответствует повторному, то есть лишь подтверждает тяжесть вреда (неважно, по каким элементам эксперт пришел к соответствующим выводам: ногам, рукам, ушам, ноздрям и т.п.).

📌В целом, поставленная проблема отражает одну опасную тенденцию: перенос функции правосудия с суда на эксперта, из чего и происходят все имеющиеся на практике деформации и гипертрофированное отношение к техническим временным методикам оценки вреда, содержащимся в новом Порядке. Это уже даже не теория формальных доказательств, а нечто более тревожное: забвение, что правосудие осуществляется только судом, а не экспертом.

‼️Ясно также, что введение нового Порядка не имеет отношения к ст. 10 УК, т.к. всё, что касается уголовной ответственности, осталось прежним, никакой декриминализации не произошло: изменился лишь подзаконный пласт формирования одного из уголовно-процессуальных доказательств – заключения эксперта.

✔️Проблема обратной силы "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", 2025 г.

Три праздничных дня позади, и мы потихоньку возвращаемся к работе ✍️

Накануне Нового года состоялось очередное заседание клуба "De lege lata" под председательством П.С. Яни, посвященное обратной силе нового Порядка⬆️. В выступлении доцента НИУ ВШЭ (СПб), к.ю.н. В.А. Никулиной были затронуты интересные вопросы, связанные с практическим применением новых медицинских правил.

📌Часть проблем мы с вами разбирали тут и тут. Однако многие вопросы материального права, включая вопрос о возможности придания обратной силы новому Порядку (в той части, в какой он изменяет в благоприятную для обвиняемого сторону критерии отнесения физического или психического вреда к вреду здоровью определенной степени тяжести), неразрывно связаны с процессуальными вопросами, что отчетливо показала состоявшаяся после основного выступления дискуссия.

В связи с этим ниже привожу комментарий зав. кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ, профессора Леонида Витальевича Головко, давшего согласие на размещение комментария на этом канале.