✍️По доминирующему в науке подходу малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК) может быть только умышленным, причем умысел должен быть прямым конкретизированным, направленным на причинение незначительного вреда, т.е. малозначительность должна быть и объективной (причинен ничтожный вред), и субъективной (лицо не желало причинить серьезный вред).
И в этом смысле неосторожная вина плохо согласуется с малозначительностью, т.к. криминализация неосторожных деяний осуществляется только при наличии существенного вреда, а определение неосторожности в ст. 26 УК не позволяет говорить о стремлении лица причинить какой-либо вред в принципе (и как тогда оценивать субъективную малозначительность?)
🧑⚖️Однако на практике вопрос о малозначительности суды исследуют применительно к широкому кругу неосторожных деяний, чаще всего - транспортных (ч. 1 ст. 264), а также связанных с оказанием небезопасных услуг (ч. 3 ст. 238), со служебной халатностью (ч. 2 ст. 292-1) и др. В подавляющем большинстве случаев суды, все же, не признают деяние малозначительным.
📌Примеры таких дел:
➡️ в результате небезопасного оказания услуг три человека отравились угарным газом (ч. 3 ст. 238 УК).
Суд указал на то, что деяние не является малозначительным, учитывая "обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства дела" (Татищевский райсуд Саратовской обл., дело № 1-33/2025) (удивительно, что при трех погибших этот вопрос в принципе был поставлен);
➡️ тяжкий вред здоровью человека или смерть при ДТП наступают в результате сложной причины, включающей поведение самого потерпевшего как необходимого условия причинения вреда, либо в результате такого стечения обстоятельств, когда виновный практически не мог предотвратить вред (но ст. 10.1 ПДД - о необходимости сохранения контроля за ТС вплоть до полной остановки в случае опасности - не позволяет говорить о невиновном причинении вреда).
По одному из таких дел водитель двигался в условиях густого тумана и сильного гололеда, поздно заметил ДТП впереди: ехавшую фуру развернуло, и она перегородила обе полосы проезжей части; в фуру врезалась легковушка, в которой на заднем сидении находился н/с потерпевший. Виновный, в свою очередь, допустил столкновение с этой машиной, за ним еще несколько машин столкнулись с предыдущими. Суд не признал деяние малозначительным, хотя этот вопрос исследовал, и осудил лицо по ч. 1 ст. 264 УК (Вольский райсуд Саратовской обл., дело № 1-2-1/2025).
Применительно к ДТП со смертельным исходом, когда потерпевший сам грубо нарушил ПДД (см. приговор Клинского горсуда Московской обл., дело № 1-179/ 2025).
Отказывая в признании деяния малозначительным, суды обычно ограничиваются указанием на характер преступления, тяжесть последствий, иные обстоятельства дела, а также личность (хотя последняя не может входить в характеристику самого деяния). В одном из дел по ч. 1 ст. 264 УК встретилось необычное обоснование, которое пришлось перечитать несколько раз😎:
...неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления которые бы толковались в его пользу с позиции применения положений ст. 14 УК РФ, нет (Алексеевский райсуд Белгородской обл., дело № 1-162/2024).
Учитывая, что малозначительность оценочна, хорошо, что у судьи не осталось сомнений, но часть 2 статьи 14 УК несколько о другом - об общественной опасности деяния.